Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-11429/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-11429/2018

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-209178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Глухова Валентина Николаевича, Шелудяковой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-209178/15, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению Шелудяковой Светланы Алексеевны об оспаривании сделки должника - признать недействительным брачный договор от 20.05.2013, зарегистрированный в реестре за N 1С-1524, заключенный между Глуховой Е.М. и Глуховым В.Н. и применить последствия недействительности ничтожного договора путем восстановления законного режима совместной собственности Глуховой Е.М. и Глухова В.Н. на совместно нажитое имущество

по делу о несостоятельности (банкротстве) Глуховой Евгении Михайловны

при участии в судебном заседании:

от Глухова Валентина Николаевича - Кострыгина М.В., дов. от 30.03.2018,

от ф/у Глуховой Евгении Михайловны - Иващенко Е.А., дов. от 30.01.2018,

от Глухова Е.М. - Солнышкова О.В., дов. от 04.04.2018, Хомяков М.С., дов. от 15.11.2016,

от Шелудяковой С.А. - Чуванов Д.Ю., дов. от 28.10.2015.

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209178/15-175-628Б от 29.11.2016 в отношении гражданки Глуховой Евгении Михайловны (04.03.1950 г.р., место рождения: г. Херсон, место жительства: г. Москва, ИНН 501706951500) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Афян Арег Сергеевич (член НП СРО АУ "Меркурий", ИНН 772971942495, адрес для направления корреспонденции: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 3, к. 6, кв. 100).

В Арбитражный суд города Москвы обратились Шелудякова Светлана Алексеевна и финансовоый управляющий Афян А.С. об оспаривании сделки должника, в котором они просят признать недействительным брачный договор от 20.05.2013, зарегистрированный в реестре за N 1С-1524, заключенный между Глуховой Е.М. и Глуховым В.Н. и применить последствия недействительности ничтожного договора путем восстановления законного режима совместной собственности Глуховой Е.М. и Глухова В.Н. на совместно нажитое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года заявление финансового управляющего Афяна А.С. и Шелудяковой Светланы Алексеевны удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 20.05.2013, зарегистрированный в реестре за N 1С-1524, заключенный между Глуховой Е.М. и Глуховым В.Н, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности Глуховой Е.М. и Глухова В.Н. на совместно нажитое имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции повторно переоценил установленные Одинцовским городским судом Московской области обстоятельства дела, вследствие чего неправильно применил ст. 10 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что брачный договор не может быть признан мнимой сделкой, так как брачный договор является основанием государственной регистрации права собственности за Глуховым В.Н., т.е. создает правовые последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указывает, что обязательство Глуховой Е.М. по возврату денежных средств в размере 490 000 долларов США, являющихся неосновательным обогащением, возникло с момента их получения от Шелудяковой С.А, денежных средств по незаключенном договору, то есть 07.02.2013 г.

Кредитор указывает, что в результате заключения брачного договора и договора дарения у Глуховой Е.М, не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований ее кредиторов. Заключение брачного договора направлено на предотвращение обращения взыскания на долю Глуховой Е.М. в совместно нажитом имуществе, что повлекло для кредитора должника негативные последствия, целью заключения брачного договора не было установление договорного режима имущества супругов, в связи с чем данная сделка является мнимой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Должником и Глуховым В.Н. (далее - "Заинтересованное лицо") 20.05.2013 г. заключен брачный договор (зарегистрирован в реестре за N 1С-1524), в соответствии с которым нажитое имущество супругов будет находиться в режиме раздельной собственности супругов, в частности, приобретаемое и ранее приобретенное супругами имущество, подлежащее государственной регистрации, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество, и при расторжении брака остается за собственником.

25.03.2015 г. брак между Глуховой Е.М. и Глуховым В.Н. расторгнут.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор должника, полагая, что брачный договор является недействительным на основании ст. 213.32 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в суд первой инстанции с заявлением, указав, что договор заключен с целью предотвратить возможное обращение взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены оказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что до заключения брачного договора, 07.02.2013 г. Должником заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и жилого дома (далее - предварительный договор) с Шелудяковой С.А.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 07.02.2013 г., Основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 30.04.2013 г. Также по условиям Предварительного договора купли-продажи Шелудякова С.А. выплатила Должнику сумму задатка - 490 000 долларов США.

Однако в указанный в предварительном договоре период основной договор не заключен.

В связи с этим, Шелудякова С.А. обратилась в Одинцовский городской суд с иском к Глуховой Е.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 07.02.2013 г.

Решением Одинцовского городского суда от 27.09.2013 г. по делу N 2-7744/2013 в удовлетворении исковых требований Шелудяковой С.А. отказано.

В свою очередь, в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 11.08.2014 г. предварительный договор признан незаключенным в связи с не определением его сторонами существенных условий, с Глуховой Е.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 490 000,00 долларов США на день их возврата.

По смыслу ст. 432 ГК РФ незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения по его существенным условиям.

Обязательство, в таком случае, по возврату денежных средств у Должника возникло в момент их получения от Шелудяковой С.А. по незаключенному договору, то есть с 07.02.2013 г., но в любом случае не позднее 30.04.2013 г. - даты, установленной в предварительном договоре в качестве даты заключения основного договора.

Обязательство должника по возврату неосновательного обогащения возникает в момент получения денежных средств.

О наличии денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ввиду незаключенности предварительного договора, должнику должно было быть известно с момента подписания данного договора.

Даже если предположить, что предварительный договор является заключенным, то, с учетом положений ст. 429 ГК РФ, решения Одинцовского городского суда от 27.09.2013 по делу N 2-7744/2013, в котором установлено, что обе стороны принимали меры к заключению основного договора, а также положений предварительного договора, у Глуховой Е.М. в любом случае отсутствовали основания для удержания денежных средств, переданных Шелудяковой С.А., после 30.04.2013, основной договор заключен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт наличия у Глуховой Е.М. неисполненного обязательства из неосновательного обогащения перед кредитором на дату заключения брачного договора (20.05.2013).

Данные обстоятельства также доказывают факт направленности заключения брачного договора (в течение менее, чем месяца после наступления даты заключения основного договора купли-продажи недвижимости) на предотвращение обращения взыскания на долю Слуховой Е.М. в совместно нажитом имуществе супругов, а не на установление договорного режима имущества супругов, что свидетельствует о противоправности данной сделки и ее Мнимости.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершениям сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данный довод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

При заключении брачного договора Глухова Е.М. знала о наличии у нее кредиторской задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, в связи с незаключенностью предварительного договора, которая была констатирована Московским областным судом.

Глухов В.Н., являясь супругом Глуховой Е.М., в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, на дату заключения брачного договора (20.05.2013 г.) являлся заинтересованным лицом.

В результате заключения оспариваемого брачного договора в собственности последнего осталось недвижимое имущество кадастровой стоимостью 147 673 847,10 руб., что подтверждается прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Одновременно с брачным договором 20.05.2013 был заключен договор дарения между Глуховой Е.М. и ее дочерью Солнышковой О.В., вследствие которого было отчуждено все принадлежавшее должнику недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет 25 085 918,74 руб., что подтверждается прилагаемыми сведениями с публичной кадастровой карты.

После чего 06.02.2015 г. между Глуховым В.Н. и Солнышковой О.В., являющейся дочерью Глухова В.Н. и Глуховой Е.М., был заключен договор дарения участков, жилого и гостевого домов, в соответствии с которым в собственность Солнышковой О.В. было передано недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет 80 732 431,58 руб.

Тем не менее, кадастровая стоимость оставшегося в собственности Глухова В.Н. недвижимого имущества составляет 66 941 415,56 руб., из чего следует, что, в случае признания брачного договора от 20.05.2013 недействительным и выдела доли Глуховой Е.М. в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, даже при таких обстоятельствах стоимость ее доли может составить 33 470 707,78 руб., что будет достаточно для удовлетворения требований единственного кредитора Шелудяковой С.А.

Между тем, в результате заключения брачного договора и договора дарения у Глуховой Е.М. (должника) не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований ее кредиторов.

Заключение должником и Глуховым В.Н. брачного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на долю Глуховой Е.М. в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредитора должника негативные последствия, нарушив его имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив ему материальный вред.

Таким образом, целью заключения брачного договора не было установление договорного режима имущества супругов, в связи с чем данная сделка, по смыслу ст. 170 ГК РФ, является мнимой, поскольку была совершена для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей последствия.

При этом стоит отметить, что преследование указанной цели является единственной причиной для изменения режима имущества супругов спустя более, чем 20 лет после заключения брака.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционным судом также была принята апелляционная жалоба Шелудяковой С.А., которая заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Принять отказ Шелудяковой Светланы Алексеевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 год по делу N А40-209178/15.

Производство по апелляционной жалобе Шелудяковой Светланы Алексеевны прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 год по делу N А40-209178/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухова Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев