Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-11831/17 по делу N А40-209178/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-11831/2017 по делу N А40-209178/2015

04 июля 2018 г.

Дело N А40-209178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Апсис Юг" - Чуванов Д.Ю. по дов. от 28.06.2017

от фин. управляющего Глуховой Е.М. - Иващенко Е.А. по дов. от 30.01.2018

от Глуховой Е.М. - Солнышкова О.В. по дов. от 04.04.2018

от Глухова В.Н. - Хомяков М.С. по дов. от 24.05.2018

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Глухова Валентина Николаевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 19.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению Шелудяковой Светланы Алексеевны об оспаривании сделки должника - признать недействительным брачный договор от 20.05.2013, зарегистрированный в реестре за N 1С-1524, заключенный между Глуховой Е.М. и Глуховым В.Н. и применить последствия недействительности ничтожного договора путем восстановления законного режима совместной собственности Глуховой Е.М. и Глухова В.Н. на совместно нажитое имущество по делу о несостоятельности (банкротстве) Глуховой Евгении Михайловны

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209178/15-175-628Б от 29.11.2016 в отношении гражданки Глуховой Евгении Михайловны (04.03.1950 г.р., место рождения: г. Херсон, место жительства: г. Москва, ИНН 501706951500) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Афян Арег Сергеевич (член НП СРО АУ "Меркурий", ИНН 772971942495, адрес для направления корреспонденции: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 3, к. 6, кв. 100).

В Арбитражный суд города Москвы обратились Шелудякова Светлана Алексеевна и финансовый управляющий Афян А.С. об оспаривании сделки должника, в котором они просят признать недействительным брачный договор от 20.05.2013, зарегистрированный в реестре за N 1С-1524, заключенный между Глуховой Е.М. и Глуховым В.Н. и применить последствия недействительности ничтожного договора путем восстановления законного режима совместной собственности Глуховой Е.М. и Глухова В.Н. на совместно нажитое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года заявление финансового управляющего Афяна А.С. и Шелудяковой Светланы Алексеевны удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 20.05.2013, зарегистрированный в реестре за N 1С-1524, заключенный между Глуховой Е.М. и Глуховым В.Н., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности Глуховой Е.М. и Глухова В.Н. на совместно нажитое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Глухов Валентин Николаевич, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что брачный договор от 20.05.2013 года не создал соответствующие ей правовые последствия не обоснован и не подтверждается материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Апсис Юг", финансового управляющего Глуховой Е.М., Глуховой Е.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Должником и Глуховым В.Н. (далее - "Заинтересованное лицо") 20.05.2013 г. заключен брачный договор (зарегистрирован в реестре за N 1С-1524), в соответствии с которым нажитое имущество супругов будет находиться в режиме раздельной собственности супругов, в частности, приобретаемое и ранее приобретенное супругами имущество, подлежащее государственной регистрации, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество, и при расторжении брака остается за собственником.

25.03.2015 г. брак между Глуховой Е.М. и Глуховым В.Н. расторгнут.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор должника, полагая, что брачный договор является недействительным на основании ст. 213.32 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в суд первой инстанции с заявлением, указав, что договор заключен с целью предотвратить возможное обращение взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, что документально подтверждено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения по его существенным условиям.

Суды, принимая настоящие судебные акты, установили, что до заключения брачного договора, 07.02.2013 г. Должником заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и жилого дома (далее - предварительный договор) с Шелудяковой С.А.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 07.02.2013 г., Основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 30.04.2013 г. Также по условиям Предварительного договора купли-продажи Шелудякова С.А. выплатила Должнику сумму задатка - 490 000 долларов США. Однако, в указанный в предварительном договоре период, основной договор не заключен.

В связи с изложенным, Шелудякова С.А. обратилась в Одинцовский городской суд с иском к Глуховой Е.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 07.02.2013 г. и решением Одинцовского городского суда от 27.09.2013 г. по делу N 2-7744/2013 в удовлетворении исковых требований Шелудяковой С.А. отказано. В свою очередь, в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 11.08.2014 г. предварительный договор признан незаключенным в связи с не определением его сторонами существенных условий, с Глуховой Е.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 490 000,00 долларов США на день их возврата.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив факт наличия у Глуховой Е.М. неисполненного обязательства из неосновательного обогащения перед кредитором на дату заключения брачного договора (20.05.2013), принимая во внимание, что установленные судами обстоятельства доказывают факт направленности заключения брачного договора (в течение менее чем месяц после наступления даты заключения основного договора купли-продажи недвижимости) на предотвращение обращения взыскания на долю Глуховой Е.М. в совместно нажитом имуществе супругов, а не на установление договорного режима имущества супругов, что свидетельствует о противоправности данной сделки и ее Мнимости, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при заключении брачного договора Глухова Е.М. знала о наличии у нее кредиторской задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, в связи с незаключенностью предварительного договора, которая была установлена Московским областным судом.

Глухов В.Н., являясь супругом Глуховой Е.М., в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, на дату заключения брачного договора (20.05.2013 г.) являлся заинтересованным лицом.

В результате заключения оспариваемого брачного договора в собственности последнего осталось недвижимое имущество кадастровой стоимостью 147 673 847,10 руб., что подтверждается прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Одновременно с брачным договором 20.05.2013 был заключен договор дарения между Глуховой Е.М. и ее дочерью Солнышковой О.В., вследствие которого было отчуждено все принадлежавшее должнику недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет 25 085 918,74 руб., что подтверждается прилагаемыми сведениями с публичной кадастровой карты.

После чего 06.02.2015 г. между Глуховым В.Н. и Солнышковой О.В., являющейся дочерью Глухова В.Н. и Глуховой Е.М., был заключен договор дарения участков, жилого и гостевого домов, в соответствии с которым в собственность Солнышковой О.В. было передано недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет 80 732 431,58 руб. (другой обособленный спор в рамках этого же дела о банкротстве).

Тем не менее, кадастровая стоимость оставшегося в собственности Глухова В.Н. недвижимого имущества составляет 66 941 415,56 руб., из чего следует, что, в случае признания брачного договора от 20.05.2013 недействительным и выдела доли Глуховой Е.М. в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, даже при таких обстоятельствах стоимость ее доли может составить 33 470 707,78 руб., что будет достаточно для удовлетворения требований единственного кредитора Шелудяковой С.А.

Между тем, в результате заключения брачного договора и договора дарения у Глуховой Е.М. (должника) не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований ее кредиторов.

Заключение должником и Глуховым В.Н. брачного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на долю Глуховой Е.М. в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредитора должника негативные последствия, нарушив его имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив ему материальный вред.

Таким образом, целью заключения брачного договора не было установление договорного режима имущества супругов, в связи с чем данная сделка, по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой, поскольку была совершена для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей последствия.

При этом стоит отметить, что преследование указанной цели является единственной причиной для изменения режима имущества супругов спустя более, чем 20 лет после заключения брака.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершениям сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Данный довод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителями доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-209178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Я.Мысак О.Н.Савина