Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-16386/20 по делу N А41-53443/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А41-53443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гаус-Консалтинг" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Степина Максима Юрьевича - Перфильев Д.Е. по дов. от 21.09.2020,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Степина Максима Юрьевича

на определение от 18 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаус-Консалтинг"

к индивидуальному предпринимателю Степину Максиму Юрьевичу

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гаус-Консалтинг" (далее - истец, ООО "Гаус-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Степину Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Степин М.Ю.) с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2018 N 2802 в размере 1 425 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 01.05.2018 по 11.02.2019 в размере 408 975 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Степин М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года производство по апелляционной жалобе ИП Степина М.Ю. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП Степин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку пропуск срока на обжалование был связан исключительно с фактическим отсутствием почтового извещения, направленного в адрес ответчика.

ООО "Гаус-Консалтинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.09.2019 по настоящему делу была подана ИП Степиным М.Ю. в электронном виде 11.03.2020, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статей 121, 122, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ИП Степин М.Ю. является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, с учетом своевременной публикации решения суда на официальном сайте суда и исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства извещения судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве и установил, что судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по известному суду адресу согласно данным ЕГРИП, который также указан в иске и в договоре возмездного оказания услуг от 28.02.2018 N 2802, возвращено суду за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, апелляционным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные ответчиком в ходатайстве причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, с учетом представленных истцом возражений относительно восстановления пропущенного срока, и не признав причины пропуска срока уважительными, исходя из установленного факта надлежащего в силу закона извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А41-53443/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева