Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-7312/20 по делу N А40-203989/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-203989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинин Д.О., доверенность от 02.10.2019;

от заинтересованного лица: Миловидова О.В., доверенность от 14.11.2019;

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АШАН"

на решение от 26 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-203989/19

по заявлению ООО "АШАН"

об оспаривании постановления и пункта вкладного листа к предписанию

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2019 N 23-00952 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным пункта 6 вкладного листа N 9 к предписанию от 25.06.2019 N 01-04-00063-ТР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АШАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения от 30.04.2019 N 01-04-00063 и распоряжения о продлении проведения плановой выездной поверки от 30.05.2019 N 01-04-0041, уполномоченными должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка гипермаркета ООО "АШАН", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3А.

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.06.2019 N 01-04-00063, протокол об административном правонарушении от 28.06.2019, вынесены предписание от 25.06.2019 N 01-04-00063-ТР и постановление от 18.07.2019 N 23-00952.

Согласно указанному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с указанными актами, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий гипермаркета "АШАН" выявлены нарушения, в том числе, нарушения законодательства в области технического регулирования, связанные с недостоверным декларированием соответствия реализуемой обществом продукции.

Так, при проведении проверки Управлением установлено, что согласно представленному обществом заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы для установления сроков годности, выданному ООО "Анкониан", N 048/18-СЭС, испытания проводились только в отношении незамороженных хлебобулочных изделий из пшеничной муки без потребительской упаковки и в потребительской упаковке.

Представленные протоколы лабораторных испытаний от 17.09.2018 N 11518/18-П, от 17.09.2018 N 11519/18-П, от 17.09.2018 N 11520/19-П, от 17.09.2019 N 11521/18-П, от 25.09.2018 N 11993/18-П не свидетельствуют и не подтверждают, что вся продукция, декларируемая обществом, согласно декларации от 17.10.2018 ЕАЭС N RU.HA07.B.00142/18, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) - по всем показателям безопасности, требованиям ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), ТР ТС 029/2012 Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (далее - ТР ТС 029/2012) и ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013).

Вместе с тем, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03).

СанПиН 2.3.2.1324-03 разработаны в соответствии с Федеральными законами от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" (пункт 1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03).

В пункте 1.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 указано, что санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.

Сроки годности пищевых продуктов, вырабатываемых по нормативной документации, должны быть обоснованы на основании результатов широких производственных испытаний отраслевыми научно-исследовательскими организациями, аккредитованными в установленном порядке, с участием учреждений, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического благополучия (пункт 1.13 СанПиН 2.3.2.1324-03).

Пролонгированные сроки годности - сроки годности на скоропортящиеся пищевые продукты, вырабатываемые в соответствии с новыми технологиями производства, упаковки, хранения или при усовершенствовании существующих технологий, продолжительность которых превышает установленную ранее для аналогичных видов продукции по традиционным технологиям (или особо скоропортящихся продуктов) (приложение N 2 СанПиН 2.3.2.1324-03).

Пунктом 1.9 СанПиН 2.3.2.1324-03 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения на продукты, превышающие сроки и/или величины температур хранения для аналогичных видов продуктов, представленных в Приложении N 1 (пролонгированные), а также, сроки годности и условия хранения на новые виды продуктов, которые не имеют аналогов в указанном Приложении N 1, должны быть обоснованы в установленном порядке. При обосновании сроков годности изготовителем или разработчиком документации представляется информация в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации о мероприятиях, способствующих повышению сохранности пищевых продуктов (усовершенствование технологии; внедрение новых видов упаковки, улучшенных показателей качества сырья, усиленного санитарного режима при производстве и т.д.), и результаты испытаний продукции, свидетельствующие об их безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение всего срока годности (пункт 1.10 СанПиН 2.3.2.1324-03).

В пункте 3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 установлены требования к организациям, вырабатывающим пищевые продукты с пролонгированными сроками годности, в частности производство продукции с пролонгированными сроками годности допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на указанную продукцию.

Пунктом 2.2 раздела II СанПиН 2.3.2.1324-03 установлено, что при постановке на производство продукции санитарно-эпидемиологическая экспертиза сроков годности пищевых продуктов может подтверждаться исследованиями по упрощенной схеме в установленном порядке.

МУК 4.2.1847-04. 4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов. Методические указания, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.03.2004 (далее - МУК 4.2.1847-04), устанавливают порядок проведения и методологию санитарно-эпидемиологической оценки обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, и предназначены, в том числе для юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, обращения пищевых продуктов и разработки нормативной и технической документации. Положениями МУК 4.2.1847-04 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевых продуктов устанавливаются изготовителем пищевых продуктов или разработчиком нормативной и технической документации в соответствии с гигиеническими требованиями безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, и вносятся в нормативную или техническую документацию в установленном порядке (пункт 3.1).

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза сроков годности пищевых продуктов, вырабатываемых в соответствии с нормативными документами (технические регламенты, ГОСТы и ГОСТ Р), проводится на основании результатов широких производственных испытаний отраслевыми научно-исследовательскими учреждениями с участием уполномоченных учреждений Госсанэпидслужбы России и НИИ Минздрава России и РАМН, аккредитованными в установленном порядке, с последующим оформлением санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию конкретных изготовителей по месту нахождения предприятия-изготовителя (пункт 3.4).

Пункт 3.10 МУК 4.2.1847-04 предусматривает, что при постановке на производство продукции, санитарно-эпидемиологическая оценка сроков годности которой проведена при согласовании нормативной или технической документации в установленном порядке, исследования проводятся по следующей схеме - одной партии продукции не менее 3 раз в течение установленного срока годности - в начале хранения, на момент окончания срока годности и через промежуток времени, определенный соответствующим коэффициентом резерва.

Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Подтверждение соответствия (статья 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании") проводится в целях удостоверения соответствия продукции и или иных объектов техническим регламентам, содействия потребителям в компетентном выборе продукции. В случае если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и полноты проведенных исследований (испытаний), с нарушением правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, либо заявленное соответствие продукции не подтверждено соответствующими исследованиями, то такое подтверждение соответствия должно признаваться недостоверным.

Учитывая приведенные данные и нормы материального права, суды обоснованно отметили, что обществом не проведена санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения выпускаемой продукции в соответствии с МУК 4.2.1847-04, лабораторные исследования при декларировании продукции собственного производства проведены не в полном объеме, протоколы лабораторных испытаний не содержат исследования на соответствие изготавливаемой продукции на ТР ТС 034, 029, 022, 021 (физико-химические показатели безопасности отсутствовали) в нарушение части 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011.

Доказательств проведения лабораторных исследований продукции на все технические регламенты, указанные в декларации, а также все показатели безопасности ТР ТС 021/2011, судами не установлено.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективная сторона состава административного правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 КоАП РФ, состоит в действиях при декларировании.

В настоящем случае, судами установлено, что общество при декларировании соответствия продукции указало информацию о соответствии выпускаемой в обращение продукции, без проведения подтверждающих ее соответствие исследований в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие сведений о проведении всех необходимых процедур свидетельствует о недостоверности декларирования пищевой продукции, то есть о наличии объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Довод общества о том, что требования СанПин 2.3.2.1324-03 прекратили свое действие с даты вступления в силу ТР ТС 021/2011, обоснованно отклонен судами, так как в данных документах об этом не указано, при их использовании данные документы не отмечены как отмененные.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена судами, поскольку обществом не приняты надлежащие меры по соблюдению требований законодательства.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Размер ответственности в рассматриваемом случае Управлением определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Довод общества о незаконности выданного ему предписания также обоснованно отклонен судами.

С целью устранения допущенных обществом правонарушений вынесено предписание N 01-04-00063-ТР от 25.06.2019.

Согласно пункту 6 вкладного листа N 9, по адресу г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3А, обществу предписано провести санитарно-эпидемиологическую оценку обоснования сроков годности и условий хранения выпускаемой продукции для подтверждения продуктов установленным гигиеническим требованиям в течение этих сроков, а также для предупреждения их возможного вредного воздействия на здоровье человека и среду обитания, в соответствии с МУК 4.2.1847-04.

Оспариваемое предписание выдано Управлением на основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которым определено право должностных лиц Роспотребнадзора давать юридическим лицам предписания при выявлении нарушения санитарного законодательства, и в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля".

Вопреки доводам общества, суды обоснованно заключили, что предписание выдано по результатам проверки, отраженным в акте от 25.06.2019 N 01-04-00063, является исполнимым, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом вмененного ему состава административного правонарушения.

Довод общества о том, что оно уже привлекалось к ответственности по той же норме КоАП РФ на основании постановления от 11.07.2019 N 24-00988, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку плановые выездные проверки проводились в отношении магазинов общества, находящихся по разным адресам, в которых выявлены самостоятельные нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-203989/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АШАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова