Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-13497/20 по делу N А40-284051/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-284051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Шахмейстер И.В. по дов. от 01.01.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 2 384 547,01 руб. задолженности и 305 153,94 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения задолженности за указанные в иске помещения у Департамента; в представленных документах отсутствуют копии счетов и актов поставки тепловой энергии ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие факт потребления тепловой энергии по системе отопления; требования о взыскании пени незаконны; материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетов по каждому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов; истцом не указан способ расчета компенсации за коммунальные услуги (отопление); исковые требования в части оплаты задолженности за отопление неправомерны и подлежат перерасчету, поскольку в расчетах платы за поставленное тепло в нежилые помещения истец применил нормативы потребления тепловой энергии.

ООО "ПИК-Комфорт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей (эксплуатирующей) организацией гаражного комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1, строительный адрес: г. Москва, ул. Заповедная, владение 14-16, корп. 7, что подтверждено договором от 19.05.2014 N 2662 08-13 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенным между истцом и застройщиком ОАО "Группа Компаний ПИК".

Объект по указанному адресу введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 31.12.2010 N RU77221000-003315.

В период с июля 2011 года по июнь 2016 года город Москва являлся владельцем (собственником) встроенно-пристроенных нежилых помещений: N 3 по БТИ N II, XIII, XIV общей площадью 757,4 кв.м.; N 5 по БТИ N VI 49,4 кв.м; N 7 по БТИ N XII 603,3 кв.м.; N 10 по БТИ N XV 374,9 кв.м., всего площадью 1 785 кв.м., на основании инвестиционного контракта от 14.07.2003 N ДЖП.03.СВАО.00459 (пункты 3.6, 5.1.7), пункта 3.1 протокола предварительного распределения общей площади от 02.08.2010, акта от 24.11.2015 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А40-230603/16, N А40-117083/2017, N А40-63860/2018.

В период с 01.01.2018 по 31.07.2019 ООО "ПИК-Комфорт" оказало коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, однако город Москва, как владелец (собственник) нежилых помещений, свои обязательства по оплате оказанных услуг, выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая, несмотря на направленную претензию, в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы, как собственника спорных нежилых помещений, нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплатить коммунальные услуги и расходы управляющей компании по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты которых, либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиком не представлено. Отказ ответчика в оплате выполненных и фактически оказанных услуг признан неправомерным.

С учетом наличия на стороне ответчика установленной задолженности, суды пришли к выводу о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в заявленном размере, проверив их расчет и признав обоснованным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-284051/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина