Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ПАО КБ "Межтопэнергобанк"-в лице ГК АСВ-Дроздова Н.С.-дов. от 19.06.2018 сроком до 31.12.2020, диплом представлен

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019,

на постановление от 13.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

об отказе в признании недействительными сделок - банковских операций от 04.07.2017: по перечислению денежных средств на сумму 116 360 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталькомплект" (далее - ООО "Стройдеталькомплект", ответчик) N 40702810000601815811, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-38/106-02 от 12.02.2015; по перечислению денежных средств на сумму 2 344 490 руб. с расчетного счета ООО "Стройдеталькомплект" N 40702810000601815811, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0043/106-02 от 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций от 04.07.2017:

- по перечислению денежных средств на сумму 116 360 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталькомплект" (далее - ООО "Стройдеталькомплект", ответчик) N 40702810000601815811, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-38/106-02 от 12.02.2015;

- по перечислению денежных средств на сумму 2 344 490 руб. с расчетного счета ООО "Стройдеталькомплект" N 40702810000601815811, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-0043/106-02 от 27.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-137960/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" в кассационной жалобе просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование и применение судами норм права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стройдеталькомплект" были заключены кредитный договор N ДК-38/106-02 от 12.02.2015 (далее - кредитный договор 1) и кредитный договор N ДК-0043/106-02 от 27.05.2015 (далее - кредитный договор 2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Стройдеталькомплект" своих обязательств по возврату кредитных средств ПАО "Межтопэнергобанк" были заключены следующие договоры:

- договор залога движимого имущества N 38/106-02 от 23.03.2015 с ООО "Стройдеталькомплект";

- договор ипотеки N ДИ-38/106-02 от 12.02.2015 с ЗАО "Минин";

- договор ипотеки N ДИ-0043/106-02/1 от 27.05.2015 с Мининым Максимом Игоревичем;

- договор поручительства N ДП-3 8/3/106-02 от 12.02.2015 с ЗАО "Минин";

- договор поручительства N ДП38/2/106-02 от 12.02.2015 с Мининым Максимом Игоревичем;

- договор поручительства N ДП-38/1/106-02 от 12.02.2015с Юговым Сергеем Семеновичем;

- договор поручительства N ДП-0043/106-02/1 от 27.05.2015 с Мининым Максимом Игоревичем;

- договор поручительства N ДП-43/1/106-02 от 27.05.2015 с Юговым Сергеем Семеновичем.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Стройдеталькомплект" N 40702810000601815811, по счету N 45207810500601815811, открытому для отражения операций по кредитному договору 1, и по счету N 45208810800601815811, открытому для отражения операций по кредитному договору 2, в целях погашения кредитных обязательств ООО "Стройдеталькомплект" были проведены следующие банковские операции от 04.07.2017:

- на сумму 116 360 руб., перечисленную с расчетного счета ООО "Стройдеталькомплект" N 40702810000601815811 в счет погашения задолженности по кредитному договору 1;

- на сумму 2 344 490 руб., перечисленную с расчетного счета ООО Стройдеталькомплект" N 40702810000601815811 в счет погашения задолженности по кредитному договору 2.

В результате исполнения указанных банковских операций была уменьшена задолженность ООО "Стройдеталькомплект" перед банком по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 на сумму основного долга в размере 2 460 850 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные банковские операции от 04.07.2017 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что поскольку Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "Межтопэнергобанк", то оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части банковских операций от 04.07.2017, исходили из не представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) не введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпунктах "а", "г", "д", "е" пункта 35.3 Постановления N 63.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт "б" пункта 35.3 Постановления N 63), то суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия по состоянию на день совершения спорных сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 305-ЭС16-13165(11), по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Операции осуществлялись в Приволжском филиале Банка.

Согласно представленной оборотной ведомости филиала Банка по корсчету филиала Банка совершались как расходные, так и приходные операции.

Остаток денежных средств на корсчете Приволжского филиала Банка по состоянию на начало дня 04.07.2017 остаток денежных средств на корсчете составлял 7 604 210,72 руб., а на конец дня - 10 004 891,24 руб.

Согласно оборотной ведомости по счетам по счету 47418 (незавершенные платежи) незавершенные платежи на конец операционного дня 04.07.2017 составили 6 965 735,87 руб.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, и по другому обособленному спору по Приволжскому филиалу банка в рамках этого же дела о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые операции совершены в преддверии банкротства должника, однако, не выходили пределы обычной хозяйственной деятельности, факт их совершения в обход неисполненных требований иных клиентов Банка, то есть предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника перед другими, не доказан конкурсным управляющим должника.

При этом, судами установлено, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств не исполнения платежных поручений Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г., ООО "Партнер" и ООО "Эргон" в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов ПАО "Межтопэнергобанк" суд апелляционной инстанции не может констатировать факт того, что требования названных кредиторов не исполнялись именно из-за отсутствия денежных средств в Банке, а не по иным причинам. Кроме того, заявление (претензия) Юрьевой Г.Г. была предъявлена в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 04.07.2017. Поручение же Мангояновой Н.М. на сумму 490 000 руб. было отозвано по ее заявлению.

Отсутствуют доказательства и того, что платежные поручения Исаева О.В. не исполнялись из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Как указывалось ранее на момент совершения оспариваемых сделок остаток по счету незавершенных платежей в Приволжском филиале Банка не превышал остаток денежных средств на корсчете Банка.

в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим должника также заявлялось о неисполнении Банком платежей АО НИИЦСУ "ЭКОР". Согласно представленным в рамках тех обособленных споров документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ "ЭКОР" и впоследствии требования указанного общества были включены в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из выписки по счету АО НИИЦСУ "ЭКОР" после не проведенных платежей общества Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ "ЭКОР". Таким образом, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ "ЭКОР", учитывая одновременное исполнение ПАО "Межтопэнергобанк" других платежных поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника документы, подтверждающие неисполнение Банком обязательств перед АО НИИЦСУ "ЭКОР", не представляет.

Также из представленных доказательств в отношении Исаева О.В., Мангояновой Н.М., ООО "Партнер" и ООО "Эргон" не следует, что указанные лица совершали операции в Приволжском филиале Банка.

материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств перед клиентами, случаи же не исполнения платежных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления факта совершения спорных сделок в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой сделка признается, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пояснениям ответчика ООО "Стройдеталькомплект" и ООО "ЭЛФ" были связаны деловыми отношениями в рамках осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению и продаже пиломатериала, то есть той цели, для которой и брался кредит в ПАО "Межтопэнергобанк".

Так, между ООО "Стройдеталькомплект" и ООО "ЭЛФ" был заключен договор от 16.02.2017поставки пиломатериала обрезного в объеме 3077 мЗ размером 50x150x6000 (мм) по цене 6500 руб. за метр кубический в срок до 31.12.2017. Именно в рамках сотрудничества и была достигнута договоренность с ООО "ЭЛФ" о предоставлении ответчику займа на более выгодных условиях, нежели по действующему тогда Кредитному договору 2. В связи с этим ООО "ЭЛФ" перечислило ООО "Стройдеталькомплект" денежные средства в размере 2 460 000 руб., которые впоследствии были направлены ответчиком на погашение задолженности перед Банком по Кредитному договору 2.

Также ООО "Стройдеталькомплект" пояснило, что совершение спорных банковских операций было связано с проведением ответчиком политики освобождения от кредитной нагрузки и освобождением имущества от залога.

Из бухгалтерского баланса ООО "Стройдеталькомплект" за 2017 год видно, что его долгосрочные обязательства снизились с 5804 тыс. руб. на 31.12.2015 до 3757 тыс. руб. на 31.12.2016 и до 1686 тыс. руб. (строка 1410 стр.4 баланса). При этом, постепенное увеличение кредиторской задолженности с 5454 тыс. руб. (строка 1520 стр.5 баланса) на 31.12.2015 до 18432 тыс. руб. на 31.12.2016 при неизменном объеме заемных средств (строка 1510 баланса) обусловлено исключительно наращиванием производственной деятельности, что подтверждается содержащимися на стр. 10 баланса данными (расшифровка строки 1520 баланса), свидетельствующими об увеличении обязательств перед поставщиками, подрядчиками, покупателями, заказчиками, бюджетом и персоналом.

Аналогичная политика освобождения от кредитной нагрузки последовательно осуществлялась и в отношении аффилированного ответчику ЗАО "Минин". Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Минин" за 2017 год, задолженность по кредитам с 2984 тыс. руб. на 31.12.2015 была снижена до нуля к концу 2016 года и больше предприятие не пользуется этим видом кредитования (стр.10 баланса). Кредитование осуществляется исключительно за счет заемных средств у не являющихся банковскими структур.

Что касается вопроса о превышении оспариваемых банковских операций одного миллиона рублей, то при разрешении вопроса об отнесении сделок к обычной хозяйственной деятельности суды, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивают также представленные доказательства в опровержении названной презумпции, установленной Законом о банкротстве. Учитывая, указанные выше обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, у судов отсутствовало основания для квалификации оспариваемых сделок, как выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка конкурсным управляющим установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы конкурсного управляющего должника изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов