Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-16875/19 по делу N А40-304605/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-304605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Байрамова Я.Ф., доверенность N 159 от 16.09.2019;

от ответчика: Лащенова Е.М., доверенность от 22.01.2019;

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Медпроект"

на решение от 22 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУЗ "Медпроект"

к ООО "ЦНИИПромГражданПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИПромГражданПроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 356 696 руб. 44 коп., неустойки в размере 35 350 руб. 45 коп., штрафа в размере 235 669 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года произведена замена истца на Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект", в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБУЗ "Медпроект" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦНИИ ПромГражданПроект" 04.06.2015 заключен государственный контракт 118/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений ГБУЗ "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно пункту 1.1 контракта проектировщик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений ГБУЗ "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ПСД) в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 6 к контракту) и приложением N3, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.5 контракта цена предусмотренных им работ составляет 2 356 696 руб. 44 коп., является твердой и включает в себя все затраты проектировщика. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" (проектировщиком) в рамках исполнения контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта помещений ГБУЗ "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы". В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно: ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке проектировщиком в соответствии с приложением N 3 к контракту, в том числе и положительное заключение экспертизы сметной документации.

В связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для выполнения капитального ремонта помещений ГБУЗ "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы", проектировщику, по мнению истца, надлежит возвратить государственному заказчику уплаченные по контракту денежные средства в размере 2 356 696 руб. 44 коп.

Кроме того, истец указал на то, что в нарушение условий пункта 1.1 контракта проектировщик не выполнил работы в полном объеме, установленном техническим заданием (приложение N 6 к контракту) и приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями контракта, таким образом, в распоряжении государственного заказчика отсутствует ПСД, пригодная для выполнения работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы", в связи с чем проектировщик обязан уплатить государственному заказчику штраф в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Истец считает, что помимо возврата государственному заказчику уплаченных по контракту денежных средств, проектировщик обязан уплатить государственному заказчику штраф за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств по контракту в размере 235 669 руб. 64 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, в отсутствие претензий к объему, качеству и стоимости работ, пришли к выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате по цене, указанной в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Срок исковой давности на взыскание штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 235 669 руб. 64 коп., заявленный истцом в соответствии с пунктом 7.2 контракта, как установлено судами пропущен.

Как установлено судами все доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту основываются на том, что по данным комиссии истца в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует на бумажном носителе проектно-сметная документация и положительное заключение экспертизы, из чего истец делает вывод о невыполнении ответчиком работ по контракту, что не соответствует действительности. Однако при исследовании материалов дела суды установили, что ответчиком через канцелярию государственного заказчика по накладной повторно были переданы согласованная проектно-сметная документация со всеми разделами согласно приложению N 3 и приложению N 6 к контракту на бумажном носителе в 4 экземплярах и 1 экземпляр на CD, а также положительное заключение экспертизы сметной стоимости (сопроводительное письмо N 127 от 07.12.2015 г., накладная N 127/1).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений государственного контракта, норм действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-304605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков