Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36483/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-304605/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-304605/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2409),

по иску ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 1087746972939, 119180, Москва город, улица Полянка Б., 52, стр.1,) к ООО "ЦНИИ ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1127746411737, 105187 Москва город проезд Окружной 15 2 офис 643), о взыскании 2 627 716,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерчина А.В. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Лащенова Е.М. по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Казенное Учреждение здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "ЦНИИ ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 627 716,53 руб.

Решением от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное Казенное Учреждение здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющих значение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (ИНН 7706695685) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦНИИ ПромГражданПроект" (ИНН 7719812526) 04.06.2015 был заключен Государственный контракт 118/15КР(ПСД) (далее по тексту "контракт") на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений ГБУЗ "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту "работы").

Согласно п. 1.1. контракта, проектировщик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений ГБУЗ "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ПСД) в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 6 к контракту) и приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. контракта цена предусмотренных им работ составляет 2 356 696,44 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 44 копейки) рублей, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты проектировщика. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Проектировщик выполнил работы на сумму 2 356 696,44 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 44 копейки) рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 14.08.2015, N 2 от 21.10.2015, N 3 от 09.11.2015. Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме.

В соответствии с п. 7.16. контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия контракта) государственного заказчика, нецелевого использования проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" (проектировщиком) в рамках исполнения контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта помещений ГБУЗ "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы". В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно: ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с приложением N 3 к контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту "Закон N 44-ФЗ") при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту "кодекс"), по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 711 кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 3 ст. 1103 кодекса, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса - "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 кодекса).

В связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для выполнения капитального ремонта помещений ГБУЗ "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы", проектировщику, по мнению истца, надлежит возвратить государственному заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 2 356 696,44 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 44 копейки) рублей.

В соответствии с п. 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Кроме того, истец сослался на то, что в нарушение условий п. 1.1 Контракта, проектировщик не выполнил работы в полном объеме, установленном техническим заданием (приложение N 6 к контракту) и приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями контракта, таким образом, в распоряжении государственного заказчика отсутствует ПСД, пригодная для выполнения работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы", в связи с чем Проектировщик обязан уплатить государственному заказчику штраф в соответствии с п. 7.2 Контракта. В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 2 356 696,44 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 44 копейки) рублей.

Таким образом, помимо возврата государственному заказчику уплаченных по контракту денежных средств в размере 2 356 696,44 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 44 копейки) рублей, проектировщик обязан, по мнению истца, уплатить государственному заказчику штраф за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств по контракту в размере 235 669,64 (двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 64 копейки) рублей, а всего сумму задолженности в размере 2 592 366,08 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи триста шестьдесят шесть рублей 08 копеек) рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить их или обеспечить их уплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Общая стоимость работ по контракту составила 2 356 696 (Два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 44 коп., НДС не облагается (п.2.1. контракта, дополнительное соглашение N 1 к контракту от 01.07.2015 г.).

Согласно пункту 3.1. контракта работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Сроки и порядок приемки работ установлены п.4.2., п.4.3. контракта, по условиям которых проектировщик обязан был предоставить выполненную работу через канцелярию государственного заказчика, а государственный заказчик осуществить приемку выполненных работ и направить проектировщику 1 экземпляр подписанного им экземпляра акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия результата работ, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.4.8. Контракта подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты проектировщику выполненных работ.

Таким образом, заключив контракт, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота.

Свои обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: подписанными государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 14.08.2015 г. на сумму 335 332,36 руб., N 2 от 21.10.2015 г. на сумму 1 550 024,79 руб., N 3 от 09.11.2015 г. на сумму 471 339,29 руб. (всего на общую сумму 2 356 696,44 руб., что соответствует стоимости работ по контракту); положительным заключением экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт объекта N 0276-15; произведенной государственным заказчиком оплатой работ но контракту; 5 информацией о выполнении Контракта в полном объеме, размещенной в официальных источниках (http://zakupki.govлч1). Стоимость работ соответствует условия контракта и сторонами в установленном порядке не изменялась.

Ответчиком через канцелярию Государственного заказчика по накладной повторно были переданы государственному заказчику согласованная проектно-сметная документация со всеми разделами согласно приложению N 3 и приложению N 6 к Контракту на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на CD, и положительное заключение экспертизы сметной стоимости (сопроводительное письмо N 127 от 07.12.2015 г., накладная N 127/1).

Все доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту основываются на том, что по данным комиссии истца в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует на бумажном носителе проектно-сметная документация и положительное заключение экспертизы, из чего истец делает вывод о невыполнении ответчиком работ по Контракту, что не соответствует действительности.

Ответчик не может нести ответственность за сохранность документации, полученной Государственным заказчиком по контракту.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, переданы государственному заказчику, приняты без замечаний и оплачены им, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся, в связи с чем статья 1102 ГК РФ не подлежит применению, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Помимо прочего, срок исковой давности на взыскание штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 235 669 руб. 64 коп., заявленный истцом в соответствии с п.7.2. Контракта, пропущен.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных или оспариваемых прав лица. При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончания срока исполнения.

В соответствии с п..3.2. контракта срок выполнения работ по контракту составляет 150 дней с даты подписания контракта. Соответственно течение срока исковой давности по требованию в части штрафа начинает течь с 02.11.2015 г. (срок выполнения работ - 01.11.2015 г.). Поскольку истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, а именно 18.12.2018 г., он признается пропустившим установленный ст. 196 ГК РФ срок.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-304605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев