Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-15950/20 по делу N А40-296037/2019

город Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-296037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Роговская Н.А., дов. от 02.12.2019

от ответчика -

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВНИИДМАШ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года

по иску ОАО "ВНИИДМАШ"

к НОУ "МИЭП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "ВНИИДМАШ" к НОУ МИЭП о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.01.2018 г. N 05/2018ми в сумме 464 888 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отклонено; ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено; производство по делу приостановлено до разрешения дела N А40-180255/13.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что размер платы определен, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, которая, согласно исковому заявлению составляет 14, 422%, однако общее имущество в здании отсутствует, так как, право собственности на лестничные марши и клетки, входы и помещения холлов на входе и лифтовые холлы, помещения и места, где располагаются или располагалось техническое оборудование, обслуживающее всех собственников, зарегистрировано за истцом, а в рамках дела N А40-180255/13 рассматривается спор о признании права общей долевой собственности на помещения в указанном здании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 18167/07, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела А40-180255/13, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела пришли к законному и обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-180255/13.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что поскольку размер исковых требований по данному делу определен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1., и учитывая, что в рамках дела N А40-180255/13 рассматривается требование о признании права общей долевой собственности на помещения в спорном здании, то имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как, от доли от общей площади общего имущества, будет зависеть установление доли ответчика и оплата данной доли общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-296037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.