Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17599/19 по делу N А40-267403/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-267403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Королева М.Ю., по доверенности от 01 11 2018 г.

от ответчика: Макеева Н.С., по доверенности от 08 04 2019 г.

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЦР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "МЦР"

к ООО "Полимер Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский центральный рынок" (далее - ООО "МЦР", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Инжиниринг" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 617 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "МЦР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не дана оценка доводам истца о том что между сторонами сложились отношения в рамках разовой сделки купли - продажи, а не по договору поставки от 19.09.2016 г., по мнению истца, выводы суда о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представить ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен Договор поставки N 03/09-2016 от 19.09.2016 г. (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и полностью оплатить товар, поставляемый партиями.

Оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств в размере 100% от стоимости, указанной в счете и/или спецификации, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 7.1 Договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара согласно требованиям стандартов, предусмотренных страной-производителем данного товара.

Согласно пункту 6.2 договора приемка товара осуществляется покупателем в присутствии представителя поставщика по количеству и ассортименту по накладной на данную партию товара, а также на предмет целостности упаковки завода-изготовителя.

В период действия договора поставщиком в период 2016 - 2018 гг. поставлялось по одной партии товара ежегодно, что подтверждается соответствующими накладными от 27.09.2016, 14.09.2017, 18.06.2018.

В рамках Договора 18.06.2018 Поставщик поставил Покупателю следующий товар: - однокомпонентное полиуретановое гидроизолирующее покрытие Elatovers, WPR-40 в количестве 72 шт. на общую сумму 617.400 руб.; праймер POLY PRIME 100 (компонент А) в количестве 15 шт. на общую сумму 56.934,30 руб.; праймер POLY PRIME 100 (компонент В) в количестве 15 шт. на общую сумму 56.934,30 руб.; канистра 20 л в количестве 6 шт. на общую сумму 2.700 руб., что подтверждается товарной накладной N 15, подписанной со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами.

Покупателем 20.08.2018 при вскрытии четырех ведер однокомпонентного полиуретанового гидроизолирующего покрытия Elastovers WPR-40 были обнаружены следующие недостатки: на поверхности банок с однокомпонентным покрытием образовалась плотная пленка; консистенция покрытия очень густая, что исключает возможность нанесения покрытия на обрабатываемую поверхность.

Вскрытие одного ведра однокомпонентного полиуретанового гидроизолирующего покрытия Elastovers WPR-40 было произведено с использованием средств видеофиксации, и с последующим направлением видеозаписи представителю ООО "Полимер Инжиниринг".

31.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию по качеству гидроизолирующего покрытия, на которую ответчик направил мотивированный отказ.

ООО "МЦР" считает, указанные недостатки товара неустранимыми, приводящими к невозможности использования товара в целях, для которых товар был приобретен покупателем, в связи с чем не согласившись с отказом не претензию обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 474, 475, 476, 477, 506, 518 ГК РФ, отклонив ходатайство истца о проведении экспертизы об определении качества поставленного товара, мотивировав его тем, что на дату рассмотрения настоящего иска истек срок годности спорного товара, который отсчитывается с даты изготовления заводом-изготовителем, то есть с марта 2017 года, исходили из того, что истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества. При этом судами отмечено, что акт о выявленных недостатках от 20.08.2018, был составлен покупателем в одностороннем порядке, а претензия относительно качества поставленного товара была направлена истцом по истечении полутора месяцев с даты поставки, что не соответствует условиям п. 6.2. Договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с правилами, установленными ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В кассационной жалобе истец указал, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленными истцом. В обоснование иска истец сослался на представленные в материалы дела акт о выявленных недостатках от 20.08.2018 и видеозапись от 20 08 2018. Суды не дали оценку содержания акта, сославшись на процедурные нарушения приемки товара, а оценку видеозаписи от 20 08 2018 и вовсе не дали.

Оценивая акт от 20.08.2018, суды указали, что он был составлен покупателем в одностороннем порядке, а претензия относительно качества поставленного товара была направлена истцом по истечении полутора месяцев с даты поставки, что не соответствует условиям п. 6.2. договора.

Проверяя довод истца, кассационный суд пришел к выводу о том, что данный довод нашел свое подтверждение.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии п. 6.2 Договора в случае обнаружения несоответствия качества поставляемого товара условиям договора покупатель обязан сообщить об этом поставщику в течение 12 часов с момента получения товара сообщением по электронной почте, оформить акт-претензию и направить ее покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Кассационный суд полагает, что судами не учтена особенность поставленного товара. Истец указал, что товар - полиуритановое покрытие - находился в закрытых ведрах. Ведра следовало вскрывать только перед началом производства работ. В противном случае вскрытие ведер привело бы к высыханию покрытия и приведению его в негодное состояние. Покупатель получил товар в июне, а работы начал в августе, поэтому вскрыл ведра непосредственно перед началом производства работ - 20 08 2018. Поэтому покупатель не мог раньше обнаружить ненадлежащее качество товара. Следовательно, требование п. 6.2. договора о том, что сообщение покупателя о несоответствии качества товара должно быть отправлено поставщику в течение 12 часов с момента получения товара следует понимать так, что покупатель обязан осмотреть товар, не вскрывая ведра, и при обнаружении внешних недостатков сообщить об этом продавцу.

Судами не дана оценка данному доводу истца.

В кассационной жалобе истец указал, что судами не предприняты надлежащие меры для установления качества поставленного товара. Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы качества товара. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, указав, что на дату рассмотрения иска срок годности спорного товара истек.

Кассационный суд полагает, что суд первой инстанции, делая вывод об истечении срока годности товара, не сослался при этом на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. При этом необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 4 апреля 2014 г. высшая судебная инстанция дала указания судам о том, как им следует поступать в случае получения ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы. ВАС РФ написал, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суду следует направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Кассационный суд отмечает, что суд первой инстанции не внял наставлениям ВАС РФ о том, как следует поступать судам в подобном случае. Это привело к тому, что суд, не обладая специальными знаниями, по сути дела, подменил собою эксперта (специалиста), что не соответствует смыслу, изложенному в ст. 82 АПК РФ. Апелляционный суд не исправил ошибку. Учитывая это, кассационный суд полагает, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что судами не предприняты надлежащие меры для установления качества поставленного товара.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам подателя кассационной жалобы, что могло повлиять на выводы судов по существу спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы качества товара и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-267403/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова