Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14626/20 по делу N А40-313439/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-313439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Родан" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строй Гефест" - Кузин К.Б. по дов. от 09.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стуз" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Гефест"

на решение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гефест", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стуз"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Родан" (далее - истец, ООО "Родан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стуз" (далее - ответчик, ООО Фирма "Стуз") задолженности по договору в размере 9 738 722 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 23.09.2019 в размере 74 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 9 738 722 руб., и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гефест" (далее - ответчик, ООО "Строй Гефест") задолженности по договору в размере 7 666 343 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Гефест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Строй Гефест" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Родан" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ОООО "Строй Гефест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик ООО Фирма "Стуз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Родан" (исполнитель) и ООО "Строй Гефест" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными механизмами и спецтехникой от 01.11.2018 N БРСТ/01/11/18, в рамках которого исполнитель в полном объеме оказал услуги заказчику, что подтверждено подписанными актами выполненных работ и УПД на общую сумму 35 964 725 руб., однако оплата за оказанные услуги заказчиком проведена частично на сумму 19 880 900 руб.

Впоследствии между ООО "Родан", ООО "Строй Гефест" и ООО Фирма "Стуз" заключен договор о переводе долга от 15.08.2019 N СТ/Р/С, по условиям которого ООО "Строй Гефест" переводит долг по договору от 01.11.2018 N БР-СТ/01/11/18 в размере на 9 738 722 руб. на ООО Фирма "Стуз", при этом перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Также между ООО "Родан" (исполнитель) и ООО "Мир Строй" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой (с экипажем) от 30.04.2019 N МС30/04/19, в рамках которого исполнитель в полном объеме оказал услуги заказчику, что подтверждено подписанными актами выполненных работ и УПД на сумму 3 786 700 руб., однако оплата за оказанные услуги заказчиком проведена частично, задолженность составила 1 321 240 руб.

Впоследствии между ООО "Родан", ООО "Мир Строй" и ООО "Строй Гефест" заключен договор о переводе долга от 31.08.2019, по условиям которого ООО "Мир Строй" переводит долг по договору от 30.04.2019 N МС/30/04/19 в размере 1 321 240,50 руб. на ООО "Строй Гефест", при этом перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и оставление направленных в адрес ответчиков претензий без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что наличие испрашиваемой задолженности по договорам документально подтверждено, и учитывая, что обязательства по погашению задолженности не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, признали исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 421, 631, 635, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду апелляционной инстанции необходимо было приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства, несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно возвратил приложенные в апелляционной жалобе дополнительные документы, т.к. ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, отказ в приобщении дополнительных документов не привел к принятию неправильного постановления и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-313439/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гефест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина