Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-14173/20 по делу N А41-86754/2019

город Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А41-86754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Чугунов С.Л., доверенность от 06.05.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Коломенский завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по заявлению ПАО "Амурский судостроительный завод"

к АО "Коломенский завод",

третье лицо - ПАО "ЗВЕЗДА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Амурский судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Коломенский завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 915 359 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Коломенский завод", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) и АО "Коломенский завод" (исполнитель) заключен договор N 130/4-116 от 19.03.2009 г. на изготовление и поставку агрегатов дизель-дизельных 1ДДА12000-04 и 1ДДА12000-05 по ТУ 24.06.2012.053-2001 (продукция) для проекта 20380 во исполнение государственного контракта N 1415187407021020105000035/3/1/1/0048/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014 г.

27.07.2012 ответчик поставил истцу по агрегат дизельный 1ДДА 12000-05 для установки его на государственном оборонном заказе проекта 20380 зав. N 2101.

В ходе длительных испытаний заказа проекта 20380 зав. N 2101 неоднократно выявлялись неисправности, причиной которых являлся производственный дефект.

В результате перерывов в проведении заводских ходовых испытаний заказа проекта 20380 зав. N 2101 на 69 дней истцом понесены убытки в размере 6 915 359,68 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также подтвержденным материалами дела размером возникших убытков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств правомерно сделаны выводы о том, что причинами выхода из строя оборудования являются производственные дефекты. На актах имеются подписи представителя ответчика, акты ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности периодов несения убытков, размера убытков подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, указанные факты были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым признаны необоснованными, подробно изложены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы период перерыва заводских испытаний помимо рекламационных и технических актов, также подтверждён выпиской из вахтенного журнала, актом перерыва в проведении заводских ходовых испытаний, тогда как заключение договоров аренды напрямую связанно с необходимостью проведения заводских ходовых испытаний корвета заказа N 2101 проекта 20380.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А41-86754/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова