Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17533/19 по делу N А40-5739/2019

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-5739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Подгузов Д.Ю., дов. N КП-3783/д от 25.09.2019 г.;

от ответчика - Ладоша Д.И., дов. N 27/19/РПС от 01.10.2019 г.,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-5739/2019

по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376)

к ООО "Регионпромстрой" (ОГРН 1057747088508)

о взыскании штрафа в размере 5.286.145 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с иском к ООО "Регионпромстрой" о взыскании штрафа в размере 5.286.145 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 26-27, 46-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и ООО "Регионпромстрой" (генподрядчик) был заключен договор от 21.06.2016 г. N ТС 7-8/доу-па/ГП/ЖД/16/144 на выполнение подрядных работ по устранению недостатков и завершению строительства объекта: подземной автостоянки и ДОУ в составе: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянки и ДОУ по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 11, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по устранению недостатков и завершению строительства объекта: подземной автостоянки и ДОУ, в составе: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянки и ДОУ по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 11, в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой на выполнение работ по устранению недостатков за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик обязался принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора, дата окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.11.2016 г. В обоснование иска истец ссылался на то, что генподрядчик не выполнил свои обязательства по договору в установленный срок, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 30.12.2016. В соответствии с пунктом 16.3 договора, истцом была начислена неустойка за просрочку выполнения работ генподрядчиком за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 в размере 5.286.145 руб. 09 коп. (176.204.836,24 руб. / 100 x 0,1 x 30 дней), в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию исх. от 31.07.2017 г. N КПУГС-2-12807 с требованием об оплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, судом было установлено, что ООО "Регионпромстрой" свои обязательства в части своевременного завершения работ по договору и сдачи их результата застройщику исполнило, работы были завершены 23.11.2016 г. (окончание строительства), что подтверждается представленным в материалы дела заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденном Распоряжением Мосгосстройнадзора от 28.12.2016 г. N 815-10-Р/ЗОС (т. 2 л.д. 13 - 14). Таким образом, работы по договору генподрядчиком были выполнены в предусмотренные договором сроки. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-5739/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина