Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-13230/20 по делу N А41-101910/2019

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А41-101910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО"-Фомин М.В. по доверенности от 10 февраля 2020 года N 1, Грызунов М.Г. по доверенности от 25 декабря 2019 года N 180, Гераськин К.С. по доверенности от 25 декабря 2019 года N 147,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК"-

Горбунов Ю.В. по доверенности от 21 июля 2020 года N 014,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 февраля 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК"

о взыскании задолженности в размере 1 720 533 руб. 43 коп., неустойки в размере 215 998 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК" (далее - ООО "АКВЕДУК", ответчик) о взыскании 1.720.533 руб. 43 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с января 2019 года по октябрь 2019 года по договору от 25.10.2018 N СПРО-2018-0000323; неустойки в размере 215.998 руб. 69 коп., неустойки, рассчитанной с 15.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга; 33 639 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 1.554.700,15 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.10.2018 между ООО "Сергиево-Посадский РО" (региональный оператор) и ООО "АКВЕДУК" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000323, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с приложением "информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" тарифа, утвержденного постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем, что во исполнение условий договора истец в период с января 2019 года по октябрь 2019 года надлежащим образом оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами. Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1 968 334 руб. 86 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в размере 1.720.533 руб. 43 коп. подтверждена направленными истцом в его адрес универсальными передаточными документами, а также счетом на оплату от 29.07.2019 N 00БП-П-816; при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме в предусмотренный договором срок. Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последнее имеет для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 22 договора начислил неустойку за период с 11.02.2019 по 14.02.2020 в размере 215 998 руб. 69 коп. Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и математически верным.

Кроме того, признавая правомерным требование о взыскании неустойки, начиная с 15.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что взыскание с него агентского вознаграждения приведет к неосновательному обогащению истца, который был обязан учесть в счет оплаты ответчиком по договору от 25.10.2018 NСПРО-2018-0000323 сумму вознаграждения платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ" по договору от 06.12.2018 N 812ТКО-1769 и предъявить требования за вычетом этой суммы.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.10.2018 N СПРО-2018-0000323 заключен договор N 812ТКО-1769 от 06.12.2018 "Об организации расчетов населения за обращения с ТКО на основании единого платежного документа" (далее - трехсторонний договор). В соответствии с трехсторонним договором ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ) обязалось за счет управляющей организации (ответчика) совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцом ответчику по договору N СПРО-2018-0000323.

Исходя из условий трехстороннего договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским. При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному договору от 25.10.2018 N СПРО-2018-0000323, какие либо обязательства по его исполнению на ЕИРЦ не возложены.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств подлежащих перечислению в адрес истца является исполнением истцом обязательства ответчика по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к истцу перешло право требовать с ответчика оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А41-101910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова