Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17457/19 по делу N А41-16872/2019

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-16872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Пущино Московской области: неявка уведомлен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены; от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены; от Огородно-потребительского кооператива "Лето": не явились, извещены,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение от 17 мая 2019 года, Арбитражного суда Московской области принятое судьей Богатиной Ю.Г. на постановление от 25 июля 2019 года, Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., по делу N А41-16872/2019,

по исковому заявлению Администрации городского округа Пущино Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Огородно-потребительский кооператив "Лето",

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:60:0000000:12856 площадью 5888 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, примыкая к землеотводу ВПЧ-52.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Огородно-потребительский кооператив "Лето".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов общество ссылается на то, что земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, на основании постановления Главы города Пущино Московской области от 21.02.2000 N 47 между Администрацией городского округа Пущино Московской области и ОПК "Лето" заключен договор аренды от 14.04.2000 N 5-II земельного участка с кадастровым номером 50:60:0000000:12856 площадью 5888 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, примыкая к землеотводу ВПЧ-52.

Земельный участок с кадастровым номером 50:60:0000000:12856 предоставлен под коллективное огородничество сроком с 01.03.2000 до 28.02.2020 (дополнительное соглашение от 01.01.2006 N 2).

Указанный договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Как следует из выписки из ЕГРН от 19.02.2019 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:60:0000000:12856 является Российская Федерация, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.09.2000 N 50-01.32-6.2000-57.1.

Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук (в ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 91-ФЗ).

Суды верно отметили, что в материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Также судами верно отмечено, что сторона в материалы дела так же не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а также наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Как установили суды, отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорные земельные участки к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В отношении применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции верно указано следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы судов они не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А41-16872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова