Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-10860/20 по делу N А40-203066/2019

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-203066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества КБ "РУБЛЕВ"- Устинович М.Д., по доверенности от 19.09.2019 г.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Цурцулия М.Д., по доверенности от 07.08.2020 г.,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества КБ "РУБЛЕВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество КБ "РУБЛЕВ" (далее - АО КБ "РУБЛЕВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" (далее - ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО", ответчик) о взыскании задолженности по Договорам уступки права требования общую сумму в размере 65 132 809 руб. 19 коп., в том числе:

- задолженность по Договору уступки прав требований от 29.01.2016 по состоянию на 01.07.2019 в размере 42 772 174 руб. 86 коп., в том числе: 38 087 421 руб. 96 коп. - сумму основного долга, 4 684 752 руб. 90 коп. - сумму неустойки за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 38 087 421 руб. 96 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность по Договору уступки прав требований от 01.02.2016 по состоянию на 01.07.2019 в размере 22 360 634 руб. 33 коп., в том числе: 19 911 517 руб. 66 коп. - сумму основного долга, 2 449 116 руб. 67 коп. - сумму неустойки за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 19 911 517 руб. 66 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-203066/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Национальное Долговое Агентство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, а также заявило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство о фальсификации доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-203066/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Национальное Долговое Агентство"- без удовлетворения.

18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", конкурсный кредитор) в качестве конкурсного кредитора, полагая, что заявленные АО КБ "Рублев" требования основаны на задолженности мнимого характера, в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Техстрой", поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-203066/19, отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа ООО "Техстрой" представлены дополнения к кассационной жалобе, которые не приобщены к материалам дела, исходя из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о возбуждение кассационного производства, дополнения к кассационной жалобе. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений к кассационной жалобе возвращению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО КБ "Рублев" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Техстрой", АО КБ "Рублев", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между 29.01.2016 между АО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "Национальное долговое агентство" заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор уступки 1), в соответствии с условиями которого Банк уступил Цессионарию права требования к Козак Александре Георгиевне по Договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2012.

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки 1, цена уступки составила 70 087 421 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора уступки 1 (в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2017) Цессионарий обязался уплатить Банку цену уступки по следующему графику: -1 000 000 рублей в день заключения договора; 1 000 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в период с февраля по декабрь 2016 года; 2 000 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в период с февраля 2017 по ноябрь 2017 года; оставшуюся сумму задолженности в размере 38 087 421 руб. 96 коп. в срок не позднее 28.02.2019.

Согласно п. 5.5 Договора уступки 1, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате прав, приобретаемых по договору, Цессионарий будет обязан платить, по требованию Банка нестойки в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму, просроченную исполнению.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору уступки 1, однако Цессионарий свое обязательство по Договору уступки 1 перед Банком надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 01.07.2019 задолженность Цессионария перед Банком по Договору уступки 1 составляет 42 772 174 руб. 86 коп., а именно: 38 087 421 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу; 4 684 752 руб. 90 коп. - неустойка за период с 01.03.2019 по 01.07.2019.

01.02.2016 между АО КБ "РУБЛЕВ" (Банк) и ООО "Национальное долговое агентство" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) (Договор уступки 2), в соответствии с условиями которого, Банк уступил Цессионарию права требования к ООО "Мэнфис" по Договору кредитной линии N 25-КЛ от 26.03.2012 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки 2 (в ред. Дополнительного соглашения N 2 29.12.2017) Цессионарий обязался уплатить Банку цену уступки равную 37 611 517 руб. 66 коп. по следующему графику: 700 000 рублей в день заключения договора; 700 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в период с февраля по декабрь 2016 года; 1 000 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в период с февраля по ноябрь 2017 года; оставшуюся сумму задолженности в размере 19 911 517 руб. 66 коп. в срок не позднее 28.02.2019.

Согласно п. 5.5 Договора уступки 2, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате прав, приобретаемых по договору, Цессионарий будет обязан платить, по требованию Банка нестойки в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму, просроченную исполнению.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору уступки 2, однако Цессионарий свое обязательство по Договору уступки 2 перед Банком надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 01.07.2019 задолженность Цессионария перед Банком по Договору уступки 2 составляет 22 360 634 руб. 33 коп., а именно: 19 911 517 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу; 2 449 116 руб. 67 коп. - неустойка за период с 01.03.2019 по 01.07.2019.

24.05.2019 Банк направил в адрес Цессионария уведомление о погашении задолженности по Договору уступки 1, Договору уступки 2. По настоящее время ответа на указанное требование от Цессионария не поступало, погашения задолженности по Договору уступки 1, Договору уступки 2 не производилось.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты уступленного права ответчиком не представлено, в связи с чем признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными.. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суды не усмотрели оснований для ее применения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Техстрой", суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, принимая во внимание, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда, исходя из того, что по смыслу указанных разъяснений (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, и при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО "Техстрой" не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции так же отмечено, что заявителем не представлено доказательств принудительного и необоснованного вмешательства со стороны банка в независимую предпринимательскую деятельность ООО "Национальное долговое агентство", а также невозможность преодоления такого вмешательства, если оно имело место быть. ООО "НДА" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Основная деятельность ООО "НДА" - это деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Таким образом, приобретение прав по договорам цессий являлось основным видом деятельности ответчика и последующее неисполнение должником обязательств по уступленным договорам является предпринимательским риском ООО "НДА".

ООО "НДА" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Презумпция добросовестности участников гражданского оборота подразумевает, как добросовестное выполнение своих обязанностей, так добросовестность в пользовании своими правами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств порока воли со стороны ответчика на осуществление своей деятельности самостоятельно и в своем предпринимательском интересе названный довод судом отклоняется.

Отзыв лицензии у АО КБ "Рублев" состоялся 27.06.2018, в то время как договоры уступки права требования были заключены 29.01.2016 г. и 01.02.2016 г. соответственно, т.е. за 2,5 года до отзыва лицензии, при этом доказательств того, что на момент заключения спорных Договоров уступки прав требований ООО "Мемфис" и Козак А.Г. имели признаки неплатежеспособности не представлены.

Переданные права требования по Договору уступки от 01.02.2016 г. к должнику ООО "Мэнфис" обеспечены Договором ипотеки (залога недвижимости) от 21.08.2012 между Банком и действующим совместно с залогодателями Мурылевым Д.Е. и Мурылевой Е.М., а так же договором ипотеки (залога недвижимости) от 18.04.2012 между Цедентом и Наумовой С.А.

Права требования по данным договорам уступлены должнику одновременно с передачей прав требований по кредитному договору. Соответственно, при невозможности взыскания долга непосредственно с должника ООО "Мэнфис", ООО "НДА" имело возможность обратить взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в залоге и получить соответствующее удовлетворение.

Все права по обеспечительным сделкам переданы ООО "НДА" одновременно с правами требования по кредитному договору.

Иные права требования, приобретенные ООО "НДА" от Банка так же обеспечены договорами поручительства и договорами залога.

Учитывая приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем убедительных доводов и новых доказательств в подтверждение доводов не приведено.

Из текста решения суда первой инстанции и определения и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-203066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова