Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-12035/20 по делу N А40-295928/2019

город Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-295928/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО НПП "Стрела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО ЦНТУ "Динамика"

к АО НПП "Стрела"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ "Динамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НПП "Стрела" о взыскании 732 034 руб. 87 коп. неустойки по договору от 15.11.2016 N 1518187326401010105001476/179/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО НПП "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части на сумму 626 038, 90 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, из содержания которого следует, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствую основания, на которые указывает ответчик, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 ноября 2016 года между Акционерным обществом "Центр научно-технических услуг "Динамика" (Заказчик) и Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (Исполнитель) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2017 г. заключен Договор N 1518187326401010105001476/179/16 (шифр "Подвижность-ВМФ"; индекс "ПМО-АОС ИТС-Ка-29") на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Изготовление опытного образца". Проведение предварительных испытаний, доработка опытного образца по результатам предварительных испытаний. Присвоение литеры "О" составной части опытно-конструкторской работы "Разработка базы данных и программного обеспечения автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет Ка-29".

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 г. (шифр "Подвижность - ВМФ") между АО ЦНТУ "Динамика" и Министерством обороны Российской Федерации.

Работа, согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору, должна быть выполнена в следующие сроки: 2 этап с 01.09.2016 г. по 23.11.2017.

Изначальная стоимость работ с моделью цены: ориентировочная (предельная) по Договору НДС не облагается, и устанавливалась согласно протоколу согласования цены на основании заключения 1027 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционных материалов Исполнителя. В последующем цена Договора была переведена в фиксированную и согласно Акта уточнения стоимости составляет 15 899 400 (пятнадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек Согласно положениям п. 6.5. Договора, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязательств по Договору.

По условиям Договора Исполнитель обязуется в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Заказчику его результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Заказчик выплатил Исполнителю два авансовых платежа на сумму 8 227 611.74, платежным поручением N 8132 от 16.12.2016 г. и на сумму 4 936 567.04 платежным поручением N 1539 от 16.03.2017 г. и окончательный расчет в размере 2 725 221.22 платежным поручением N 9995 от 16.11.2018 г., тем самым полностью исполнив финансовые обязательства.

Однако Исполнитель в определенные Договором сроки свои обязательства по Договору не выполнил, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 г., в соответствии с п. 4.3 Договора.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Пункт 8.3 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работы, предусмотренной Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.11.2017 по 02.07.2018 составляет 732 034 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и правомерно признан составленным математически и методологически правильно.

Доводы заявителя об исключении из расчета неустойки 32 календарных дней, по причине необоснованного применения даты подписания Акта приемки выполненной работы по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2011 (02.07.2018), а не даты фактического выполнения работ (31.05.2018), обоснованно отклонены судами, поскольку, как следует из материалов дела истец письмом от 25.05.2018 N Д-15-1569 в адрес ответчика направил ряд существенных замечаний относительно результата выполненных работ по Договору, оформленные дефектовочной ведомостью.

При этом, в ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 07.06.2018 N 349, в котором ответчик заявляет, что предположительной датой устранения указанных замечаний является 16 июня 2018 года, то есть ответчик сам установил срок устранения замечаний до 16 июня 2018 года. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности готовности работ к дате составления Акта приемки выполненной работы по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2011 - 31.05.2018, а также является прямым доказательством обоснованности подписания закрывающих документов только 02 июля 2018 года, то есть после устранения всех заявленных недостатков в работе и повторной ее приемки.

Апелляционный суд верно указал, что временной интервал между фактическим устранением ответчиком заявленных истцом замечаний к качеству работ по Договору и фактической датой подписания Акта сдачи-приемки работ соответственно обусловлено необходимостью проведения повторной проверки (приемки) результата исполнения ответчиком договора, что в свою очередь, привело к временным затратам истца.

После надлежащего устранения выявленных недостатков в работе ответчика, истец подписал ранее представленную форму акта, без внесения в нее корректировок в отношении даты составления документа и периода проведения приемки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции относительно даты готовности работ к дате составления Акта приемки выполненной работы по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2011.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А40-295928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков