Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17443/19 по делу N А41-102324/2018

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-102324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройМарт" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Стекло Символ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМарт"

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Худгарян М.А.

на постановление от 17 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Символ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (далее - ООО "СтройМарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Символ" (далее - ООО "Стекло Символ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 687 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, с ООО "Стекло Символ" в пользу ООО "СтройМарт" взыскано 66 900 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "СтройМарт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.08.2016 истец перечислил ответчику платежным поручением N В00785 от 24.08.2016 денежные средства в размере 528 687 руб.

В обоснование платежа указано на оплату по счету N 270 от 23.08.2016.

Как указывает истец, данный счет истцу не выставлялся, платеж осуществлен ошибочно.

Поскольку в рамках претензионного порядка ответчик указанную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение ввиду наличия эквивалентного встречного предоставления, при этом приняв во внимание, что задолженность ответчика в размере 66 900 руб. 07 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2016 по 15.05.2018, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что материалами дела подтверждается наличие встречного представления на заявленную сумму неосновательного обогащения, однако актом сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2016 по 15.05.2018 установлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 66 900 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 66 900 руб. 07 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А41-102324/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройМарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин