Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-12292/20 по делу N А41-93387/2019

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А41-93387/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-93387/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 03 октября 2019 года N 130/16.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 03 октября 2019 года N 130/16 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований пункта 132 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), выразившееся в несвоевременной выдаче пассажиру Гущиной Р.М., осуществлявшей 19 мая 2019 года перелет по маршруту "Москва (Шереметьево) - Анталия" рейсом N 41803.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего и факт соблюдения управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктами 121, 123 Федеральных авиационных правил багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации. Перевозчик обязан принять к перевозке багаж в пределах нормы бесплатного провоза багажа.

Зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир (пункт 132 Федеральных авиационных правил).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Факт выявленных нарушений установлен судами, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отклоняя ссылку общества на стандартное соглашение от 25 февраля 2019 года N Х1901060, заключенное обществом с обслуживавшей компанией - ООО "Шереметьево Холдинг", о наземном обслуживании, в соответствии с пунктом 2.1 которого обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги, а перевозчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить их стоимость; место оказания услуг - международный аэропорт Шереметьево, суды указали, что в соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил в случае передачи обязанностей или их части по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза является перевозчик. Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Передача обязанностей или их части по договору воздушной перевозки иному лицу, является правом, а не обязанностью перевозчика.

Суды также учли, что заключение стандартного соглашения о наземном обслуживании не возлагает публично-правовую обязанность перевозчика на обслуживающую организацию и не освобождает перевозчика от ответственности. Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному соглашению влечет возможность привлечения обслуживающей организации по такому соглашению к мерам гражданско-правовой ответственности в рамках договорных отношений.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А41-93387/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова