Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14111/20 по делу N А40-241396/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-241396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Лопатина Е.Б. по дов. от 24.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Плюс" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-Плюс"

о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Развитие-Плюс") с иском о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды от 25.11.2013 N 00-00204/13 в размере 1 230 552 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Развитие-Плюс" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, со взысканным судом размером неустойки, уменьшенном с заявленных 1 230 552 руб. до суммы 100 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Развитие-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.11.2013 N 00-00204/13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 162 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 32, корп. 5, для использования в медицинских целях. Договор заключен сроком с 25.11.2013 по 25.11.2033.

Арендодатель, выявив факт использования объекта аренды не по целевому назначению, а именно: помещение передано для использования в медицинских целях, между тем, согласно актам осмотра от 03.07.2018, от 17.09.2018, помещение используется под магазин, начислил арендатору штраф за нецелевое использование помещения, размер которого составил 1 230 552 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму штрафа оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего, в том числе, ответственность арендатора за использование переданного в аренду помещения не по целевому назначению, исходили из установленных обстоятельств того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора аренды, касающихся целевого использования арендуемого помещения, доказательств как надлежащего исполнения условий договора о целевом использовании помещения, так и добровольного исполнения требования истца об уплате штрафных санкций, ответчиком не представлено, на основании чего, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 431, 432, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафных санкций.

Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суды посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, указывающие на неправомерность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки (штрафа), отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера договорной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера штрафной санкции не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-241396/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина