Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14394/20 по делу N А40-103330/2018

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-103330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Холдинг Кабельный Альянс" -Векшин В.В.-дов. от 31.12.2019 сроком до 31.12.2020 N 7

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХКА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "ХКА" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 ООО "Энергостройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Стрельникова Вадима Михайловича к ООО "ХКА" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего Стрельникова Вадима Михайловича к ООО "ХКА" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Стрельников В.М. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-103330/18 отменено. Сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Энергостройкомплект" в пользу ООО "Холдинг кабельный альянс" на общую сумму 2 385 762 руб. 76 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ХКА" в пользу ООО "Энергостройкомплект" сумме 2 385 762 руб. 76 коп.; восстановления задолженности ООО "Энергостройкомплект" перед ООО "ХКА" в размере 2 385 762 руб. 76 коп. Признаны недействительными сделки ООО "Энергостройкомплект" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ХКА" в общей сумме 900 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ХКА" в пользу ООО "Энергостройкомплект" в 900 000 руб. 00 коп.; восстановления задолженности ООО "Энергостройкомплект" перед ООО "ХКА" в размере 900 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ХКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, установленным арбитражным судов первой инстанции, имеющимся в дела доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 заявление ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" о признании ООО "Энергостройкомплект" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40-103330/18. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-103330/18 введено наблюдение в отношении должника ООО "Энергостройкомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 ООО "Энергостройкомплект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев.

При этом, как следует из обжалуемого судебного акта, после принятия судом заявления о признании должника банкротом с расчетного счета ООО "Энергостройкомплект" N 40702810700000006560, открытого в БАНК "ВБРР" (АО), в порядке взыскания по исполнительному производству, возбужденному служебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве, были списаны денежные средства в пользу ООО "ХКА" по инкассовым документам с назначением платежа "Взыскание по Постановлению 77003/18/133544 об обращ.взыскан на ден. ср-ва от 29.05.2018, по материалам и/п 24808/18/77003-ИП. В пользу ООО Холдинг Кабельный Альянс. СПИ Киселева Я.О." от 30.05.18 - 1 303,27 руб., от 25.07.18 - 530 963,35 руб., 21.08.18 - 69 036,65 руб.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом был инициирован розыск дебиторской задолженности ООО "Энергостройкомплект", в результате чего с расчетного счета АО "Самара-ВЭМ" N 40702810323000010787, открытого в Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород, были перечислены денежные средства платежным документом от 06.11.18 N 7590 на сумму 1 784 459,49 руб. с назначением платежа "Перечисление ден.ср-в на депозит.счет структурного подразделения по постановлению от обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ООО "Энергостройкомплект" N77003/18/280459 от 29.10.2018г.Без налога (НДС)".

С расчетного счета ООО "Энергостройкомплект" N 40702810329270001246, открытого в Филиал "Нижегородский" АО "АльфаБанк", на расчетный счет ООО "ХКА" N 40702810900261003214. открытый в филиале ГПБ (АО) "Уральский" г. Екатеринбург, за период с 21.11.2017 по 21.04.2018 были перечислены денежные средства согласно следующим платежным документам:

- от 28.12.17 N 211 - 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Договор NКА/АПРП/16/02847 от 26.10.16 Сумма 100000-00В т.ч. НДС (18%) 15254-24";

- 28.02.18 N 34 - 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Договор NКА/АПРП/16/02847 от 26.10.16 Сумма 500000-00В т.ч. НДС (18%) 76271-19";

- 15.03.18 N 97 - 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Договор NКА/АПРП/16/02847 от 26.10.16 Сумма 300000-ООВт.ч. НДС (18%) 45762-71".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок для признания такой сделки недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятии судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, о частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии с правовой позицией изложенной, в Определении ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, осведомленность о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога в данном случае также не имеет значения для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и 3 проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Холдинг кабельный альянс" знало о неплатежеспособности должника.

Должником неоднократно направлялись в адрес ООО "ХКА" письма о наличии финансовых трудностей в компании с просьбой предоставить рассрочку по оплате задолженности; наличие в 2017 году вступивших в силу судебных актов о взыскании с должника задолженность по договорам на сумму свыше 10 млн. руб. (Дела N N А40-116323/2017, N А60-18497/2017); отсутствие имущества на балансе должника согласно бухгалтерской отчетности за 2015-2018 гг. опубликованной в общедоступных источниках, а также направленной самим должником в адрес ОС "ХКА" при заключении договора.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на наличие иных кредиторов третьей очереди, в частности, наличие задолженности на сумму 3 777 559,69 руб. перед ЗАО "НБЭ", подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом от 06.10.2010 по делу N 40-116323/2017.

Факт наличия иных кредиторов, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103330/18 о принятии заявления ЗАО "НБЭ" и возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Энергостройкомплект" от 21.05.2018.

Так же факт наличия иных кредиторов подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-103330/18, о введении в отношении ООО "Энергостройкомплект" процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "НБЭ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-103330/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова