|
25 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-104113/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Луковский Р.В., доверенность от 09.08.2019 г., Вишнякова Н.В., доверенность от 01.04.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 22 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по первоначальному исковому заявлению
ООО "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ"
к ООО "Электротехсетьстрой"
о взыскании задолженности
по встречному исковому заявлению ООО "Электротехсетьстрой"
к ООО "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ"
о взыскании убытков
третье лицо: АО "Конаковский завод стальных конструкций",
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электротехсетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 905 621 руб. 57 коп., пени в размере 3 690 562 руб. 16 коп.
Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 34 800 647 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель ответчика на связь не вышел, технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Электротехсетьстрой" (покупатель) и ООО "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) 08.08.2018 года заключен договор поставки N 22, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
Поставщик со своей стороны полностью и своевременно исполнил свои обязательства по договору поставки.
Со стороны ответчика товар принят, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура, передаточный документ (акт), претензий по качеству товара в момент приемки не заявлялось. Окончательная поставка товара совершена 13.11.2018 г.
Согласно п. 4.2 договора, оплата товара производится в течение 30 дней с момента его поставки и подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Однако оплата не произведена, сумма задолженности составила 36 905 621,57 руб., что послужило основанием для подачи иска в суд о взыскании долга и неустойки.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим национальным стандартам (ГОСТам), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации применительно к каждому виду товара.
Пунктом 5.2 договора также установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к товарам данного вида, и подтверждаться соответствующими документами - сертификатом качества (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.), которые передаются с товаром Покупателю.
В соответствии с п. 5.4 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Указывая на поставку некачественного товара, ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, встречные исковые требования в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 454, 456, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исходили из поставки истцом товара ненадлежащего качества на общую сумму 35 344 280 руб., недостатки товара не устранены, товар не заменен.
Судами установлено, что размер убытков по встречному иску составляет 34 800 647,88 руб., и включает работы по демонтажу и монтажу в сумме 34 201 592,29 руб., а также сумму 599 055,59 руб., составляющую разницу между ценой опор освещения, приобретаемых по договору N 0412 от 04.12.2019 года взамен некачественных опор с НДС-20%, и ценой опор по договору N 22 от 08.08.2018 года с НДС-18%.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и наличием правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении принципа состязательности сторон, необоснованных назначения судебной экспертизы и принятия встречного искового заявления подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.
Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения указанной нормы процессуального права судом относительно установленных им конкретных фактических обстоятельств применены правильно.
Назначение по делу судебной экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда. В данном случае, исходя из доводов ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и отсутствием специальных познаний, суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу.
При этом, принятие встречного искового заявления, назначения по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебно
