Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-8616/19 по делу N А40-58432/2017

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-58432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от а/у Колесниковой М.М.-Заварзин Д.А.-дов. от 14.12.2018 сроком на 1 год, Екатерининская С.А.-дов.от 13.05.2019- не допущена к участию в судебном заседании,т.к. не представлен диплом

от ДГМИ г. Москвы - Хасянова Г.Р.-дов. от 29.12.2018 N .33-Д-1358/18 сроком до 06.11.2019

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Колесниковой М.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отстранении конкурсного управляющего Колесниковой М.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл",

по делу о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962 ИНН 7723012473),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "Ньюформ Интернешнл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б., член САУ СРО "Дело", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 конкурсный управляющий Колесникова М.М. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты, арбитражным управляющим Колесниковой М.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить определение и постановление об отстранении конкурсного управляющего Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл", принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, оставив ходатайство Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы) об отстранении конкурсного управляющего Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл" без удовлетворения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что применительно к доводам ходатайства необходимо отметить, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и обоснование сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ДГМИ г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Ньюформ Интернешнл", на котором было принято решение об отстранении Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл".

Указанное решение собрания кредиторов было оспорено конкурсным управляющим в судебном порядке, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесниковой М.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.08.2018 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-58432/17 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22.03.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, жалоба Департамента на действия конкурсного управляющего должника в части недопуска кредитора на участие в собрании кредиторов должника признана обоснованной.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Колесниковой М.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл".

Суд также учитывает при рассмотрении спора то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся жалобы Департамента на действия (бездействия) М.М. Колесниковой, исполняющей в период действия полномочий обязанности конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл". Назначены судебные заседания на 28.06.2019 и 30.09.2019.

Судами также указано, что Колесниковой М.М., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл", были допущены многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 22.04.2019, по делу N А40-284054/2018 Колесникова М.М. была привлечена к административной ответственности. Основанием в привлечении Колесникова М.М. к административной ответственности послужило нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должников и представление собраниям кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Судами также установлено, что НП СРО АУ "Развитие" было уведомлено о рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-5 8432/17 об отстранении конкурсного управляющего Колесниковой М.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей и на ознакомление с материалами дела у НП СРО АУ "Развитие" было более 8 месяцев, однако, своим процессуальным правом НП СРО АУ "Развитие" не воспользовалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что собранием кредиторов 05.10.2018 и 09.11.2018 принято единогласное решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Колесниковой М.М.

Собранием кредиторов от 09.11.2018 принято единогласное решение определить кандидатуру арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Ньюформ Интернешнл" в лице Волкова Виталия Александровича, члена НП СРО АУ "Развитие".

Собранием кредиторов от 28.03.2019 принято единогласное решение выбрать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего для исполнения обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Ньюформ Интернешнл" - Гавришова Максима Васильевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН: 7452033727).

Таким образом, как отмечено судами, кредитор реализовал свое право на выбор саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего, вопреки доводам заявителя жалобы.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами в обжалуемой части не учтено следующее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов "(комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке! сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что применительно к доводам ходатайства необходимо отметить, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и обоснование сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Как усматривается из материалов дела, суд не учел исключительность отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не может служить однократное несущественное нарушение, допущенное управляющим по неосторожности, не причинившее значительного ущерба правам кредитора, имевшее место 31.07.2018 года, после которого состоялось 8 собраний кредиторов, на которых было обеспечено право на участие единственного кредитора, а также принимались решения в соответствии с повесткой дня. Доказательства указанных доводов были представлены судом 23.05.2019 г., однако, оставлены без должного внимания.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Ньюформ Интернешнл" действовала разумно и добросовестно при исполнении своих обязанностей, провела 9 собраний кредиторов с рассмотрением всех вопросов повестки дня, обеспечено право на ознакомление с материалами собрания кредиторов, действовала в полном соответствии с требованиями закона о банкротстве. Доказательств наличия неоднократных грубых умышленных нарушений, установленных вступившими в законную силу решениями судов, заявитель не представил, и в материалах дела такие доказательства не содержится.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы было установлено одно нарушение, выразившееся в недопуске представителей Департамента г. Москвы ввиду отсутствия у последних оригиналов доверенностей и доказательств полномочий лица, подписавшего доверенности. Данное однократное нарушение допущено по неосторожности и не причинило значительного ущерба правам кредитора.

Кроме того, ссылка судов на судебные акты - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309- ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-11412/2017 по делу N А40-179014/2016 не допустима, ввиду рассмотрения в указанных делах иных фактических обстоятельств.

Напротив, вывод суда о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесниковой М.М. за допущенное ей по неосторожности единичное незначительное нарушение полностью опровергается сложившейся судебной практикой (Постановление Семнадцатого ААС от 27.12.2016 г. N 17АП-1668/2015-ГК по делу N А60-24609/2012; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 N Ф07-16673/2018 по делу N А56-73667/2012; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 N Ф07-11889/2016 по делу N А56-53852/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 N Ф05-11442/2016 по делу N А40-787/2015).

Согласно пунктов 4-5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Из материалов обособленного спора следует, что суд нового конкурсного управляющего спорным определением не утвердил, чем лишил ООО "Ньюформ Интернешнл" права на судебную защиту собственных законных интересов в находящихся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы делах

Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22 мая 2012 г. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении дела, учитывая изложенное, суд, вопреки абз. 6 ст. 145 Закона о банкротстве, 1) не утвердил нового конкурсного управляющего и 2) не возложил до утверждения собранием кредиторов нового управляющего на отстраненного конкурсного управляющего исполнение обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление в части отстранения Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл" отменить и в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказать. Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-58432/2017в части отстранения Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл" отменить.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Закутская