Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-11941/19 по делу N А40-160450/2017

город Москва

23 октября 2019 г.

А40-160450/17

Судья Колмакова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 мая 2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2019,

по иску: ООО "ДЭЗИС"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

третьи лица: 1)ООО "Центурион", 2) ДГИ Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа 16 октября 2019 года поступила кассационная жалоба ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019, по делу А40-160450/17.

Одновременно с кассационной жалобой ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 было опубликовано только 05 апреля 2019, что подтверждается данными с сайта https://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом вышеуказанных норм права, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 07 мая 2019 года, поскольку последним днем подачи жалобы являлась дата 06 мая 2019 года.

Заявителем ранее была подана кассационная жалоба на данные судебные акты, которая была подана 03 июня 2019. Поскольку жалоба была подана с нарушением срока на подачу и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, определением от 01 июля 2019 года она была возвращена заявителю.

Повторное заявление жалобы произошло 09 октября 2019, что указывает на то, что заявителем пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, исчисляемый с даты публикации постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, с учетом того, что такие причины должны быть объективными, т.е. независящими от лица, обратившегося с жалобой.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не были представлены подлинные доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н. Колмакова