Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-19678/17 по делу N А41-87044/2016

Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А41-87044/16

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Калужина А.Е. - явился лично, предъявил паспорт;

от Калужина А.Е. - Беликина Г.В. по доверенности от 15.05.2019;

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Сабидом Групп" Конорева В.А. - Шалитаев В.Ю., по доверенности от 14.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калужина А.Е.

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сабидом Групп" о признании недействительными сделками договора комиссии транспортного средства от 05.11.2015 N 5769, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сабидом Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "СКАТ-ГРУП", договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2015 N 5769, заключенного между Калужиным А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "СКАТ-ГРУП", выступающим в качестве комиссионера от своего имени в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сабидом Групп",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сабидом Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сабидом Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора комиссии транспортного средства от 05.11.2015 N 5769, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СКАТ-ГРУП" (далее - обществом), а также договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2015 N 5769, заключенного между обществом и Калужиным А.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 отменено, признаны недействительными две взаимосвязанные сделки, направленные на отчуждение должником автомобиля БМВ 760LI 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAYG01080DE59637, номер двигателя N74B60A 90580433, цвет черный в пользу Калужина А.Е., а именно, договор комиссии транспортного средства от 05.11.2015 N 5769, заключенный между должником и обществом, а также договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2015 N 5769, заключенный между обществом, выступающим в качестве комиссионера от своего имени в интересах должника, и Калужиным А.Е., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калужина А.Е. в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного автомобиля, составляющую на момент его приобретения 3 035 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Калужин А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требования отказать.

Калужин А.Е. и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции Калужин А.Е. не был надлежаще уведомлен.

Повторно рассмотрев дело, судом было установлено, что должником были заключены две взаимосвязаннее сделки: заключенный должником с обществом договор комиссии транспортного средства от 05.11.2015 N 5769, заключенный между указанным обществом и Калужиным А.Е. договор купли-продажи транспортного средства от 05.112015 N 5769.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в результате совершения указанных сделок из собственности должника отчужден автомобиль марки БМВ 760LI 2013 по заниженной цене, что свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

По мнению конкурсного управляющего должника, контрагенты по указанным сделкам действовали с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и указанные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку по состоянию на 05.11.2015 должник имел неисполненные обязательства перед Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт".

Таким образом, имея просроченные обязательства перед иным лицом, должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по заниженной цене, чем причинил ущерб кредиторам, уменьшив конкурсную массу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с требованием о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом отмечено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 16.12.2016, а спорные договоры заключены 05.11.2015, то есть оспариваемые сделки совершены в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Негативным последствием совершения оспариваемых сделок является то, что кредиторы утратили возможность на удовлетворение своих имущественных требований за счет отчужденного имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене, что подтверждается отчетом N 274/18-1, составленному компанией ООО "А2", установившей, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3 035 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Калужина А.Е. в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного автомобиля, составляющую на момент его приобретения 3 035 000 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судом повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку Калужиным А.Е. не было заявлено о фальсификации результатов рыночной оценки, не было представлено надлежащее и соответствующее, в том числе положениям статей 82 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля.

Так, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем ходатайства не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что цена спорного автомобиля, определенная оспариваемыми сделками, в размере 10 000 руб., очевидно и явно занижена по сравнению с реальной стоимостью автомобиля того же класса и марки.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, сам Калужин А.Е. не отрицает факт того, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, занижена.

При добросовестности намерений приобретатель должен был проявить должную внимательность и осторожность, предотвратить заключение сделки по заведомо невыгодным условиям для контрагента, предполагая незаконность целей подобного отчуждения.

Однако, ни Калужин А.Е., ни общество не предприняли мер по выяснению реальных намерений должника при заключении сделок на невыгодных для него условий.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что реально спорное имущество было приобретено за 2 миллиона руб. судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем документально не подтвержденный.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, срок исковой давности подлежит исчислению не с даты заключения спорных соглашений, а с даты ведения в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (28.08.2018).

Как следствие, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А41-87044/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова