Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17750/19 по делу N А40-169480/2017

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-169480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьев М.Н. - генеральный директор

от ответчика: Юрьев М.А. по доверенности от 04.02.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэк" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Росимущества в города Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N Д30/1294 от 16.12.2010 и взыскании упущенной выгоды в размере 9 399 060 руб. 07 коп., стоимости аппаратов в размере 2 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, иск удовлетворен в части, взыскана с ответчика в пользу истца упущенная выгода в размере 1 684 224 руб. 63 коп., убытки в размере 2 230 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды, на который ссылается истец, расторгнут, что правильно установил суд первой инстанции, однако суд не учел, что факт возникновения убытков (а в особенности упущенной выгоды) истцом не доказан. Ответчик указывает на то, что истец, несмотря на расторжение договора, умышленно не вывозил свое имущество с территории МГУ. Ответчик полагает, что обстоятельства, с которыми статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков, а в особенности упущенной выгоды, отсутствуют. Истцом не доказаны ни факт возникновения убытков, ни их размер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды помещения N Д30/1294 от 16.12.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения для установки автоматов самообслуживания. Общая площадь всех переданных в аренду помещений - 66,0 кв. м.

Договор заключен на срок по 01.12.2011 включительно. Дополнительным соглашением от 16.12.2010 срок действия Договора был продлен по 31.12.2013 включительно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчик не предоставил ему возможность вывоза установленного в период действия Договора торгового оборудования, в связи с чем оно пришло в негодность из-за ненадлежащего хранения, в связи с чем стоимость оборудования заявлена истцом как реальный ущерб арендатора, а предполагаемый доход от его эксплуатации в качестве упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец признает, что ему было известно об отказе ответчика от договора, а также то, что с момента получения письма от 12.04.2016 истец был предупрежден об отказе ответчика от договора, исходя из того, что договор прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 2 230 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 5 статьи 393, пункта 2 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что истцом представлен расчет стоимости вывезенного имущества, согласно которому стоимость данного оборудования составляет 2 230 000 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств, а также обоснованных доводов в опровержение исковых требований не представлено, установив размер убытков в части стоимости утраченного имущества, сделали вывод об удовлетворении указанного требования в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ответчик на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, принимая во внимание, что истец в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право пользоваться помещениями в течение трех месяцев с момента его уведомления об отказе ответчика от договора, то есть - до 09.07.2016, однако в связи с отключением электроэнергии и последующим демонтажем торгового оборудования, истец не имел возможности пользоваться своим торговым оборудованием, установив, что размер упущенной выгоды за три месяца составляет: 561 408 руб. 21 коп. x 3 мес. = 1 684 224 руб. 63 коп., удовлетворили требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 684 224 руб. 63 коп. частично.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-169480/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова