Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17213/19 по делу N А40-13166/2019

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-13166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по дов. от 30.11.2018 N 33-Д-1050/18,

от ответчика: Алимов А.В. по дов. от 26.03.2019,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ДИЛИЖАНС-ТРЭВЕЛ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС-ТРЭВЕЛ" (далее - общество) с иском о взыскании 2 538 994 руб. 75 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания 210 054 руб. 69 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1868, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 201,4 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 23, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 2/17, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Стоимость объекта 23 314 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 23 314 000 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Нарушение покупателем сроков оплаты стоимости приобретенного имущества послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушений покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 210 054 руб. 69 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 488 721 руб. 30 коп за период с 11.06.2015 по 22.12.2015 на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности истек еще до предъявления Департаментом иска в суд. Исковая давность применена по заявлению ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Довод заявителя относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-13166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова