Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-16104/19 по делу N А40-281916/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-281916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Тимофеев А.И., доверенность от 30.09.3019 N 33Д-657/19,

от общества с ограниченной ответственностью "Асдел" Глазкова И.И., доверенность от 19.06.2019 N 11,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 02 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асдел"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асдел" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик. департамент) о взыскании убытков в размере 875 294 руб. 00 коп., ссылаясь на обязанность ответчика возместить расходы истца по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 30.05.2017 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение было изменено в части, апелляционный суд указал на необходимость взыскания денежных средств не с департамент, а с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Департамент обратиляс в Арбитражный суд Московского округа с кассаицонной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что нет оснований для применения срока исковой давности к части периода, за который взыскиваются денежные средства, а также не учли, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, нежилое здание (кад.номер 77:05:0005006:1265), расположенное по адресу: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8 общей площадью 4336,7 кв. м, принадлежит четырем собственникам: Казанцевой Галине Ивановне (нежилое помещение кад.номер 77:05:0005006:4144 площадью 136.9 кв. м и нежилое помещение кад. номер 77:05:0005006:4148 площадью 118,4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания); ООО "Мегаполис-Эко" (нежилое помещение кад. номер 77:05:0005006:4170 площадью 67,9 кв. м, расположенное на 2 этаже здания); 2 Кузовлеву Олегу Петровичу (нежилое помещение кад. номер 77:05:0005006:4167 площадью 126,5 кв. м, расположенное на 5 этаже здания и нежилое помещение кад. номер 77:05:0005006:4159 площадью 128, 3 кв. м, расположенное на 4 этаже здания); городу Москве (нежилые помещения кад. номер 77:05:0005006:4349 (площадь 121,5 кв. м); 77:05:0005006:4322 (площадь 5,5 кв. м); 77:05: 0005006:4165 (площадь 50,4 кв. м); 77:05:0005006:4158 (площадь 60,3 кв. м); 77:05:0005006:4548 (площадь 10.8 кв. м); 77:05:0005006:4154 (площадь 168,8 кв. м); 77:05:0005006:4150 (площадь 51.4 кв. м); 77:05:0005006:4166 (площадь 55,2 кв. м); 77:05:0005006:4142 (площадь 223.9 кв. м); 77:05:0005006:4151 (площадь 65,2 кв. м); 77:05:0005006:4157 (площадь 233.4 кв. м); 77:05:0005006:4152 (площадь 219,4 кв. м); 77:05:0005006:4168 (площадь 47.7 кв. м); 77:05:0005006:4164 (138,2 кв. м); 77:05:0005006:4147 (площадь 132.1 кв. м); 77:05:0005006:4153 (площадь 55,3 кв. м); 77:05:0005006:4549 (площадь 15,4 кв. м); 77:05:0005006:4146 (площадь 71,7 кв. м); 77:05:0005006:4149 (площадь 91,3 кв. м); 77:05:0005006:4169 (площадь 118,7 кв. м); 77:05:0005006:4160 (площадь 126.3 кв. м); 77:05:0005006:4145 (площадь 104,7 кв. м); 77:05:0005006:4547 (площадь 5.5 кв. м); 77:05:0005006:4348 (площадь 206,8 кв. м); 77:05:0005006:4163 (площадь 567,5 кв. м); 77:05:0005006:4161 (площадь 68,1 кв. м); 77:05:0005006:4155 (площадь 127.2 кв. м); 77:05:0005006:4546 (площадь 13, 9 кв. м).

Согласно техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8 кад. номер 77:05:0005006:1265) данное нежилое здание проходит как отапливаемое, одним из видов благоустройства является отопление (центральное от ТЕЦ (теплоэлектроцентрали) на всю площадь здания.

Между ресрсонабжающей организацией и истцом заключен договор на снабжение тепловой энергией N 18156 от 11.02.2002, согласно которому в нежилое здание (кад. номер 77:05:0005006:1265), расположенное по адресу: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8 общей площадью 4336,7 кв. м (до произведенной инвентаризации площадь здания составляла 4335 кв. м) поставляется тепловая энергия, которую принимают собственники нежилых помещений, расположенных в здании, а истец" ее оплачивает.

01.09.2014 один из собственников нежилого помещения ООО "Мегаполис-Эко" заключил самостоятельный договор теплоснабжения N 06.518014-ТЭ от 01.09.2014 на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, общей площадью 67,9 кв. м с проектной тепловой нагрузкой 0,008911 Гкал/ч.

Из материалов дела следует, что часть нежилых помещений в здании (г. Москва, ул. Промышленная, д. 8) передана в пользование на правах аренды, часть - в пользование не передана.

Согласно выпискам из ЕГРН, в здании (кад. номер 77:05:0005006:1265, площадь 4336,7 кв. м), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, имеются нежилые помещения, не имеющие пользователей, в которые согласно договору N 18156 на снабжение тепловой энергией от 11.02.2002, в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.05.2017, поставлялась тепловая энергия.

Поскольку по нераспределенным помещения, находящимся в собственности города Москвы оплаты оказанных коммунальных услуг произведена не было, в свою очередь общество оплатило их в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, составляющих стоимость коммунального ресурса по нераспределённым помещениям.

Ссылаясь на статьи 210, 309, 310, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статью 158 Жилищного кодекса РФ, Федеральный закон "О теплоснабжении", установив, что услуги оказаны, не оплачены департаментом, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.6.4 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, полномочия собственника (города Москвы) осуществляет Департамент имущества города Москвы.

Следовательно, довод департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Судами также рассмотрено ходатайство департамента о применении срока исковой давности к части периода, за который заявлены требования. Рассмотрев данное ходатайство, учитывая требования статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также предмет заявленных требований (неосновательное обогащение), суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Основания для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-281916/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников