г. Москва |
|
24 октября 2019 г. |
Дело N А40-244642/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Вартанян В.С., дов. N 97-07-456 от 06.06.2018 г.;
от ответчика - Авакян Э.А., дов. от 01.01.2019 г.,
рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение от 31 января 2019 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 16 мая 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в размере 1.844.836,29 руб., неустойки в сумме 79.980,94 руб., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1.844.836,29 руб., начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, 74-75).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 1.357.231 руб. 22 коп., неустойку в сумме 64.056 руб. 26 коп., а также неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1.357.231 руб. 22 коп., начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 23.812 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 137-138).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ООО "ПИК-Комфорт" (ответчик, абонент) был заключен договор энергоснабжения с потреблением, приравненным к тарифной группе "население" N 83979921, в соответствии с которым ответчик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 1.2 договора и приложения N 8 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)", объем взаимных обязательств сторон определяется в следующих точках поставки: ООО "Пик-Комфорт", адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д. 6; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д. 7; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д. 8; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д. 9; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д. 10; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Космонавтов д. 52; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д. 46; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д. 44; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д. 45; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д. 43; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д. 42; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Махалина д. 25; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Махалина д. 26.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. на общую сумму 7.394.526,77 руб. При этом ответчиком была произведена частичная оплата в размере 5.549.690,48 руб., в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию, по мнению суда первой инстанции, составила 1.844.836,29 руб. При этом, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции указал, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Доказательств оплаты потребленной элетроэнергии в полном объеме или предусмотренных законом оснований для ее неоплаты ответчиком не представлено. При этом судом было довлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере.
Вместе с тем, как, по мнению коллегии, правомерно было указано судом апелляционной инстанции в постановлении, судом первой инстанции при удовлетворении требования в полном объеме не была проверена обоснованность и правомерность расчета суммы исковых требований, предъявленных ко взысканию. Так, представленный истцом уточненный расчет суммы задолженности и неустойки апелляционный суд признал произведенным правильно, согласно подпунктам "в" пункта 21 и подпункта "б" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также п. п. 59, 60 Постановления Правительства РФ N 354, поскольку расчет был произведен по нормативу потребления с повышающим коэффициентом 1,5, согласно п. п. 42, 60 Постановления Правительства РФ N 354, исходя из площадей жилых домом, взятых из технических паспортов домов 6, 7, 8, 9, 10 по ул. Сиреневая, представленных представителем ответчика, а также применением норматива потребления коммунальных услуг, установленных Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 09.12.2014 г. N 162-РВ и Распоряжением от 22.05.2017 N 63-РВ, так как в силу абзаца 3 пункта 42 Правил N 354, при отсутствии приборов учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. составляет 1.357.231 руб. 22 коп.
Кроме того, поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате потребленного энергоресурса, то требование о взыскании неустойки, с учетом перерасчета суммы задолженности, в размере 64.056 руб. 26 коп за период с 24.05.2018 по 10.10.2018, и неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты, были правильно признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ названным выше судом правомерно не было установлено, так как суд посчитал расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах, на основании изложенного, исковые требования правомерно были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в указанном выше размере и неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года вне измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-244642/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.И.Стрельников |
Судьи |
Н.Н.Колмакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.