Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-19192/19 по делу N А41-25062/2019

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-25062/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительно-инвестиционный холдинг" - Макаровой Олеси Юрьевны на определение от 06 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Пивоваровой Л.В., о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительно-инвестиционный холдинг" - Макаровой Олеси Юрьевны на решение от 22 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства судьей Плотниковой Н.В., по заявлению Государственного предприятия Московской области "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков" к акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Московской области "Институт "Мосгражданпроект" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг" (далее - АО "СИХ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10-4/15-А/2 от 01.04.2016 в размере 210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2016 по 28.02.2019 в размере 48 814 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.05.2019 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение апелляционного суда и восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 22.05.2019.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения конкурсный управляющий ответчика указывает на его неизвещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при возвращении неполученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае ответчик был уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу в установленном процессуальным законодательством порядке и по надлежащему юридическому адресу (л. д. 7, 8, 10).

Ненаправление судом дополнительно уведомления в адрес самого конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о судебном споре.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела N А41-92972/2018 Арбитражным судом Московской области вынесено только 29.04.2019, в то время как иск по настоящему делу был принят к рассмотрению судом первой инстанции еще 29.03.2019, уведомления сторонам направлены 01.04.2019, то есть до введения в отношении ответчика конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая приведенные разъяснения, следует признать, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, адрес конкурсного управляющего, опубликованный в газете "КоммерсантЪ", обязателен для направления кредиторами должника своих требований в рамках дела о банкротстве, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-25062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительно-инвестиционный холдинг" Макаровой Олеси Юрьевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова