Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-18306/19 по делу N А40-105342/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-105342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Тимофеева В.В. - лично, паспорт, Фролова А.Е. по дов. от 13.06.2019

от Гаврилятовой В.В. - лично, паспорт

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева В.В.

на решение от 29.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 22.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по иску Гаврилятовой В.В.

к Тимофееву В.В.,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 принято исковое заявление заявления Гаврилятовой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева Вадима Викторовича, возбуждено производство по делу N А40-105342/18-179-136.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 указанное заявление Гаврилятовой В.В. удовлетворено в полном объеме, Тимофеев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЕВАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1077762554374, ИНН 7705817637) в размере 1 797 238,75, 75 руб.; с Тимофеева В.В. в пользу Гаврилятовой В.В. взыскано 1 797 238,75 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тимофеев Вадим Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не принято во внимание, что по состоянию на 01.10.2014 общество не обладало признаками несостоятельности и недостаточности имущества, в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судами не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и неплатежеспособностью должника. Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что Гаврилятова Валерия Викторовна злоупотребляет правами.

В отзыве на кассационную жалобу Гаврилятова Валерия Викторовна просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Тимофеев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Гаврилятова В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам..

Гаврилятова В.В. 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ОСЭК" (ОГРН 1077762554374, ИНН 7705817637) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 производство по делу А40-167037/17-123-231Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСЭК" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем Гаврилятова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужило то, что им не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ОСЭК" несостоятельным (банкротом), а также тот факт, что вследствие его действий и (или) бездействия отсутствует возможность погашения требования кредитора Гаврилятовой В.В.

В частности, в период исполнения Тимофеевым В.В. обязанностей генерального директора ООО "ОСЭК" (с 01.08.2014 по 26.11.2014) Гаврилятова В.В. 01.10.2014 обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ООО "ОСЭК". В указанный период Тимофеевым В.В. был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, при этом обязательства перед Гаврилятовой В.В. добровольно не исполнялись, что в последующем повлекло невозможность удовлетворения ее требований и исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы о частичном удовлетворении исковых требований Гаврилятовой В.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гаврилятовой В.В. о привлечения Тимофеева В.В. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Тимофеева В.В. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев выводы судебных инстанций, суд округа считает их обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757)

Ответчику вменяется ответственность за действия (бездействие), имевшие место в 2014 году.

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Как разъясняет Верховный Суд РФ, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Приходя к выводу о том, что обстоятельства настоящего обособленного спора в совокупности с вышеизложенными нормами права, являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что 01.10.2014 Гаврилятова В.В. обратилась с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы о расторжении договора на оказание услуг N 62К-ПЛ от 03.10.2011, заключенного между ООО "ОСЭК" и Гаврилятовой В.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг N 62К-ПЛ от 03.10.2011, с ООО "ОСЭК" в пользу Гаврилятовой В.В. взыскано 1 570 240 руб. основного долга, 96 798,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 24.12.2014, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа и 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Согласно решению суда, 03.10.2011 между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению возможности подключения к коммуникациям. По условиям договора, срок оказания услуг составляет 2 года с даты заключения договора. Таким образом, услуги должны были быть оказаны в срок не позднее 03.10.2013. Стоимость услуг по договору составила 1 570 240 руб., что установлено в п. 5.1 договора

На основании пунктов 5.2 - 5.3 договора, Гаврилятова В.В. произвела оплату денежных средств в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО "ОСЭК" своих обязанностей по договору Гаврилятова В.В. 12.03.2014 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, 01.10.2014 истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Одновременно, как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в ноябре 2014 года должником было зарегистрировано прекращение права собственности ООО "ОСЭК" на земли общего пользования кадастровой стоимостью 824 012 413,79 руб.

Таким образом, наличие судебного акта о взыскании с должника денежных средств хотя само по себе и не является основанием для автоматического начала исчисления срока для возникновения у бывшего руководителя обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не свидетельствует об автоматическом появлении у должника признаков объективного банкротства, однако в совокупности с обстоятельствами отчуждения бывшим руководителем должника ликвидных активов, в данном случае, земельных участков, позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника и наличии у него целей сокрытия активов должника в случае обращения на них взыскания по результатам рассмотрения искового заявления.

Следовательно, действия бывшего руководителя должника по отчуждению объектов недвижимого имущества послужили причиной уменьшения имущественной массы должника и, как следствие, привели к превышению размера обязательств должника над его активами.

При этом заключение должником договоров купли-продажи в период судебного разбирательства в обычных рыночных условиях не может быть запрещено или ограничено (иное не будет способствовать развитию рыночных отношений и повышать эффективность экономического оборота), однако в совокупности с последовавшими обстоятельствами неисполнения должником обязательств перед кредитором, обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, а также прекращением производства по делу по причине отсутствия имущества для финансирования процедуры, позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника по реализации активов в ходе судебного процесса по рассмотрению требования о взыскании с него задолженности, последовавшим бездействием по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и как итог, невозможностью удовлетворения требований кредиторов и прекращении производства в рамках дела о признании должника банкротом.

Сведения банка данных исполнительных производств ФССП РФ подтверждают, что данные денежные обязательства не исполнены должником по настоящее время.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ООО "ОСЭК" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО "ОСЭК" Тимофеев В.В.

Размер ответственности Тимофеева В.В. определен в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N 2-7961/2014 и составил 1 797 238,75 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о вынесении Замоскворецкого районного суда г. Москвы решения после снятия Тимофеевым В.В. с себя полномочий директора должника, поскольку в рассматриваемом случае ответчику вменяется совокупность действий (по реализации земельных участков) и бездействия (необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом), которые имели место в период исполнения им своих полномочий. Кроме того, осуществив действия по реализации земельных участков, а также последовательно сняв с себя полномочия директора после обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, ответчик определенно преследовал цель минимизации имущественного ущерба и своей ответственности, как руководителя, а не улучшения финансового состояния должника и надлежащего добросовестного исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N 2-7961/2014 установлен факт прекращения исполнения должником обязательств, в том числе, в период исполнения Тимофеевым В.В. обязанностей руководителя должника. Указанное, с учетом наличия доказательств отсутствия у должника последующей возможности исполнения обязательств в рамках исполнительных производств вследствие недостаточности имущества, свидетельствует о наличии оснований для привлечения Тимофеева В.В. к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, по делу N А40-105342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Н.А. Кручинина