Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17542/19 по делу N А40-224074/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-224074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО АКБ "Русский Трастовый Банк": Чуб Д.В. по дов. от 31.08.2018, Шония ГР. По дов. от 01.06.2018,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО АКБ "Русский Трастовый Банк"

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнвест" требований ООО "Квинта" в размере 41502440,65 руб. в рамках дела о признании ООО "Юнвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в отношении ООО "Юнвест" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимирова. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

21.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора (ООО "Квинта") о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 41502440,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в Реестр требований кредиторов ООО "Юнвест" включено требование ООО "Квинта" в размере 41502440,65 руб. задолженности (основной долг) в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квинта" с доводами конкурсного кредитора не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО АКБ "Русский Трастовый Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 между ООО "Юнвест" (поставщик) и ООО "Аванта" (покупатель) заключен договор поставки N ЮН2016/001, по которому, поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренным договором и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

За период с 30.01.2017 по 27.03.2017 ООО "Аванта" оплачено ООО "Юнвест" по договору поставки N ЮН2016/001 от 01.07.2016 товара (в том числе предоплата по договору) на общую сумму 41502440,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 12 от 30.01.2017, N 20 от 06.02.2017, N 28 от 08.02.2017, N 29 от 08.02.2017, N 35 от 09.02.2017, N 60 от 22.02.2017, N 67 от 28.02.2017, N80 от 07.03.2017, N 83 от 09.03.2017, N 109 от 20.03.2017, N 111 от 22.03.2017, N 124 от 27.03.2017.

Платежи не были оспорены или опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре.

Товар не был поставлен покупателю - ООО "Аванта" в полном объеме, что тоже не отрицается лицами, участвующими в обособленном споре.

Сумма долга ООО "Юнвест" перед ООО "Аванта" в размере 41502440,65 руб. - не погашена.

27.03.2017 между ООО "Аванта" и ООО "Квинта" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-А-К1 по которому, ООО "Аванта" (цедент) уступило ООО "Квинта" в полном объеме все права к ООО "Юнвест" по договору поставки N ЮН2016/001 от 01.07.2016.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии стороны договорились, что стоимость уступаемых ЦЕССИОНАРИЮ по Договору прав (требований) 41502440,65, НДС не облагается.

Удовлетворяя заявление ООО "Квинта" о включении задолженности в реестр, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 21.09.2018 ООО "Юнвест" имеет задолженность перед ООО "Квинта" в размере 41502440,65 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате по договору поставки, актом сверки по договору поставки, договором уступки прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами указанные нормы права применены неправильно, правовые позиции высшей судебной инстанции оставлены без внимания.

Так суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования на основании копий платежных поручений об оплате по договору поставки, акта сверки по договору поставки, договора уступки прав.

Вместе с тем, представленные суду копии платежных поручений, приобщенные судом первой инстанции содержат отметку банка "принято", отметка об исполнении отсутствует.

Данное обстоятельство осталось без оценки судов.

При этом определением от 01.04.2019 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное разбирательство и предложил кредитору представить платежные поручения заверенные банком.

Определение суда не исполнено, обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах вывод судов о перечислении должнику денежных средств является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

Суды сослались на акт сверки, вместе с тем, такой документ в материалах дела отсутствует. Кроме того, суды не учитывают правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, суды вопреки повышенным требованиям, предъявляемым к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, ограничились исследованием минимального пакета документов, представленных в копиях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод банка о наличии сомнений в разумности и экономической целесообразности цессии, учитывая подтвержденную заключением договора уступки в день оплаты по договору поставки осведомленность контрагента должника о том, что обязательства не будут исполнены, необоснованно применил общие нормы гражданского права без учета приведенной специфики доказывания в делах о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3), в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В настоящем случае, независимым кредитором были приведены разумные доводы как в опровержение представленных ООО "Квинта" документов, так и об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, в следствие чего, бремя доказывания переходит на заявителя в обособленном споре.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, и правовые позиции высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-224074/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов