Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17971/19 по делу N А40-114118/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-114118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Емельянов А.А.,дов. N 05/19 от 09.01.2019 г.;

от ответчика - СущеваТ.Н., дов. от 30.10.2018 г.,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЭУ N 56 района Восточный"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ N 56 района Восточный" обратилось с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы переплаты по договору поставки тепловой энергии и горячей воды в размере 1.746.936 руб. 50 коп. с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 103-104, 133-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (ответчик) и ОАО "РЭУ N 56 района Восточный" (истец) был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2010 N 04.303019-ТЭ, согласно которому ответчиком осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. В соответствии с п. 7.2 договора, энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате следующие платежи: поступившие от граждан на основании единого платежного документа (ЕПД); от субабонентов; от Государственного казенного учреждения Городской центр жилищных субсидий (ГКУ ГЦЖС) в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате. При этом, в соответствии с п. 7.4 договора, энергоснабжающая организация самостоятельно регулирует с ГКУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов. В соответствии с п. 7.3 договора энергоснабжения, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном периоде горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет. Согласно п. 7.8 договора, при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах: основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств; периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты абонентом того периода, когда был внесен платеж.

Также, между истцом, ответчиком, ОАО "Банк Москвы", ГБУ МФЦ г. Москвы был заключен четырехсторонний договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД N 31002/14/265-14 от 28.03.2014, согласно условиям которого ГБУ МФЦ осуществляют учет сумм, начисленных к оплате жителям, и сумм, перечисленных в счет платежей по договору поставки, а также данных о мерах социальной поддержки гражданам за отопление и горячее водоснабжение (выпадающих доходах). В соответствии с п. 2.4.2 договора об организации расчетов, если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договору поставки тепловой энергии и горячей воды превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по указанному договору, то поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности управляющей организации по договору поставки тепловой энергии и горячей воды сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности управляющей организации по договору поставки тепловой энергии и горячей воды, по письменному требованию управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет.

В обоснование иска истец ссылался на то, за период с января по декабрь 2017 года ответчиком было поставлено энергоресурсов на общую сумму 17.281.844,67 руб., что подтверждается актами приемки-передачи, предоставленными в материалы дела. При этом по данным, предоставленным ГБУ МФЦ города Москвы, в счет оплаты услуг теплоснабжения и поставке горячей воды, в период с января по декабрь 2017 года ПАО "МОЭК" перечислено 15.646.766,43 руб., из которых за январь - 1.238.163,55 руб.; февраль - 973.615,33 руб.; март - 1.638.133,22 руб.; апрель - 1.225.841,94 руб.; май - 1.421.496,03 руб.; июнь - 1.291.420,32 руб.; июль - 1.262.154,24 руб.; август - 1.240.164,55 руб.; сентябрь - 1.061.325,19 руб.; октябрь - 1.463.248,91 руб.; ноябрь - 1.334.102,94 руб.; декабрь - 1.497.100,21 руб.

Из представленной ГБУ МФЦ города Москвы информации, сумма льгот по оплате горячей воды и отопления (выпадающие доходы) в период с января по декабрь 2017 года составляет 3.382.014,74 руб., из которых за январь - 272.672,07 руб.; февраль - 288.622,44 руб.; март 2017 - 289.884,47 руб.; апрель - 279.595,99 руб.; май - 283.962,59 руб.; июнь - 279.266,21 руб.; июль - 284.150,66 руб.; август - 272.155,01 руб.; сентябрь - 278.459,27 руб.; октябрь - 283.364,30 руб.; ноябрь - 286.273,80 руб.; декабрь - 283.607,93 руб. Таким образом, в счет оплаты услуг по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2010 N 04.303019-ТЭ в 2017 году ПАО "МОЭК" было получено 19.028.781,17 руб., из которых 15.646.766,43 руб. оплачено жителями через банк, и 3.382.014,74 руб. получено от ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" в счет возмещения выпадающих доходов от предоставленных гражданам льгот по оплате за спорный период.

С учетом изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы переплаты по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2010 N 04.303019-ТЭ в размере 1.746.936 руб. 50 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом доводы ответчика правомерно были отклонены судом, поскольку порядок зачисления и распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты, определены условиями договоров энергоснабжения и об организации расчетов населения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-114118/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина