Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-14795/19 по делу N А40-126138/2017

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-126138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Петрич М.К., по доверенности от 06 ноября 2019 года;

от арбитражного управляющего Перепечева Д.Ф. - Святова С.Е., по доверенности от 06 мая 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Весна-Май" - Святова С.Е., по доверенности от 08 мая 2019 года;

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года;

по заявлению конкурсного управляющего Колесникова М.А. о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы вознаграждения арбитражного управляющего и суммы понесенных в процедурах банкротства расходов в размере 286 395 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью "Весна-Май" (ООО "Весна-Май", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Перепечев Д.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года Перепечев Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Весна-Май".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года временным управляющим должника утвержден Колесников М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года ООО "Весна-Май" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Колесников М.А.

Конкурсный управляющий Колесников М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника в размере 130 548 руб. 39 коп. и 115 716 руб. 29 коп. соответственно, а также понесенных в данных процедурах расходов на сумму 40 130 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего Колесникова М.А. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Колесников М.А. в обоснование заявленных требований указал, что в связи с ведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Весна-Май" им были понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 11 551 руб. 68 коп., на публикацию в печатном издании "Коммерсант" в сумме 16 174 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 6 404 руб. 74 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., всего на общую сумму 40 130 руб. 81 коп.

Кроме того, арбитражному управляющему не было в полном объеме выплачено вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 130 548 руб. 39 коп. и 115 716 руб. 29 коп. соответственно.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для погашения вышеуказанных расходов, заявитель просил на основании ст. 59 Закона о банкротстве взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы с заявителя по делу о банкротстве ООО "Весна-Май" - Департамента городского имущества города Москвы.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что понесенные арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства расходы подтверждены надлежащими доказательствами, при этом данные расходы, как и выплата вознаграждения арбитражному управляющему, в силу ст. 59 Закона о банкротстве должны быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что Департамент согласно уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению о признании общества банкротом указывал максимальную сумму финансирования расходов на проведение банкротства в размере 30 000 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель указал на непредоставление арбитражным управляющим документов, подтверждающих понесенные Колесниковым М.А. в процедурах банкротства расходы на общую сумму 40 130 руб. 81 коп.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Перепечева Д.Ф. и конкурсного управляющего ООО "Весна-Май" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства за период с 18 июля 2018 года по 31 марта 2019 года на общую сумму 246 264 руб. 68 коп., суды обеих инстанции признали его верным.

Кроме того, в ходе проведения процедуры наблюдения Колесниковым М.А. при выполнении обязанностей арбитражного управляющего понесены за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры банкротства: на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 11 551 руб. 68 коп., на публикацию в печатном издании "Коммерсант" в сумме 16 174 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 6 404 руб. 74 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., всего на общую сумму 40 130 руб. 81 коп.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, как вознаграждение арбитражного управляющего, так и понесенные им расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае у должника отсутствуют денежные средства на погашение вышеуказанных расходов, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что в силу ст. 59 Закона о банкротстве расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве ООО "Весна-Май", то есть Департамента городского имущества города Москвы.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что он не выражал своего согласия на финансирование процедуры банкротства должника в размере, превышающем вознаграждение арбитражного управляющего на сумму 30 000 руб., суд округа не может признать состоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В данном случае заявителем при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не указывалась максимальная сумма финансирования расходов по делу о банкротстве.

Более того, Департамент в заявлении о признании должника банкротом гарантировал финансирование данных расходов, в том числе, расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

По запросу суда представлены материалы дела о банкротстве ООО "Весна-Май".

Действительно, Департамент городского имущества города Москвы представлял уточненное заявление о признании должника банкротом, принятое судом к рассмотрению (л.д. 48-60, т.1).

Однако в данном заявлении не указывалась максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, не указывалось, что Департамент принимает на себя обязательства финансировать процедуру банкротства общества в пределах какого-либо лимита, в том числе, в пределах размера вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 30 000 руб.

Департамент просил установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, однако нигде не указывал, что готов нести ответственность за понесенные в процедурах расходы только в пределах указанной суммы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы арбитражный управляющий представил документы, подтверждающие несение им расходов в проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства на сумму 40 130 81 коп., в том числе, почтовые квитанции, счета, акты об оказании услуг, платежные поручения.

Данные документы представлялись Колесниковым М.А. одновременно с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Мотивированных возражений относительно представленных документов Департамент не подавал, в связи с чем суды правомерно признали понесенные арбитражным управляющим расходы обоснованными и связанными с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Весна-Май".

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные Колесниковым М.А. требования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соовтетствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-126138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова