Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17862/19 по делу N А40-93755/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-93755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: от истца: Разина В.Х. по дов. N 77/1934-н/77-2019-2-485 от 05.07.2019; от ответчика: Хоббиходжин Р.Х по дов. N 25/214 от 18.12.2018; от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве",

третье лицо: ГБУ "Жилищник Головинского района",

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее - ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД РФ по Москве", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 211 487,41 руб., пени в размере 144 664,49 руб., неустойки на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 18.04.2018 и по дату исполнения обязательства по уплате долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник Головинского района" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, иск удовлетворен частично - долг взыскан в размере 1 063 428,12 руб., неустойка в размере 184 945,90 руб., неустойка на остаток долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 и по дату исполнения обязательства по уплате долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД РФ по Москве" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД РФ по Москве" заключен контракт теплоснабжения от 22.03.2017 N 02.107044кТЭ.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылался на то, что оно надлежащим образом исполнило обязательства по контракту, выставило ответчику счета N 230248 от 30.09.2017 на сумму 328 555,92 руб. за сентябрь 2017 года, N 258974 от 31.10.2017 на сумму 1 205 125,67 руб. за октябрь 2017 года, а также составило акты приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 328 555,92 руб., за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 1 205 125,67 руб.

Вышеуказанные документы с приложением счетов-фактур переданы ответчику, что подтверждено актами о передаче документов от 24.10.2017, от 20.11.2017.

Кроме того, истец указывает, что им ответчику поставлена тепловая энергия в горячей воде на сумму 148 059,29 руб., по факту чего истцом ответчику выставлены счета N 229835 от 30.09.2017 на сумму 10 178,66 руб. за сентябрь 2017 года, N 258504 от 31.10.2017 на сумму 137 880,63 руб. за октябрь 2017 года на оплату теплоносителя, а также составлены акты от 30.09.2017, от 31.10.2017.

Поставка горячей воды осуществлена истцом на основании договора N 02.106112кТЭ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, проект которого направлен истцом ответчику и получен последним, как указывает истец, 22.11.2016. При этом, договор поставки горячей воды со стороны ответчика не подписан.

Доказательств оплаты рассчитанного истцом объема тепловой энергии на сумму 1 063 428,12 руб. по договору от 22.03.2017 N 02.107044кТЭ не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка, суды пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 184 945,90 руб. с последующем ее начислением до даты фактической оплаты долга.

Судебные акты в части удовлетворения иска сторонами спора не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии составляет меньшую сумму, чем рассчитано истцом, сумма неустойки пересчитана судами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ПАО "МОЭК" было заявлено об изменении требований и взыскании бездоговорного потребления в размере 7 110 647,87 руб., а также неустойки, начисленной на сумму бездоговорного потребления 677 129,73 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга с 19.01.2019 по дату фактической уплаты долга.

Истцом заявлено фактически новое требование об оплате долга в период с ноября по декабрь 2017 года основанное на акте выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в то время как, предъявляя первоначальные требования, истец заявлял о взыскании долга за период с сентября по октябрь 2017 года и другим основаниям.

Следовательно, поскольку истец меняет как основание, так и предмет иска, что недопустимо, его ходатайство правомерно было отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили факт ненаправления истцом счетов по части требований об оплате теплоэнергии. При этом, судами правомерно указано, что неустойка за бездоговорное потребление в сумме 18 424,29 руб. за период с 21.10.2017 по 29.06.2018 не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов на оплату бездоговорного потребления в адрес ответчика, что не позволяет достоверно установить дату возникновения обязательства по уплате и проверить правильность расчета неустойки также не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов в обжалуемой части.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-93755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина