Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-1819/18 по делу N А40-74065/2017

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-74065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "Курс"-Щербакова О.И.-дов.N 05/08 от 07.08.2018 на 2 года, участвовала в судебном заседании

от Багатурии К.П.-Топильский Ю.И.- дов. от 30.07.2019 на 3 года рN 50/211-н/5-2019-13-98.ранее участвовал в судебных заседаниях

от конкурсного управляющего ЗАО "Русский Монолит" -Саркисян И.В.-лично, паспорт, определение суда

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Багатурии Кахи Паликоевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019, на постановление от 01.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, о признании сделок ЗАО "Русский Монолит" в виде осуществления платежей в совокупном размере 1.212.730,39 руб. в пользу Багатурии К.П. недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Багатурия К. П. в конкурсную массу ЗАО "Русский Монолит" 1.212.730,39 руб.;

признании сделок ЗАО "Русский Монолит" в виде осуществления платежей в совокупном размере 200.000 рублей в пользу Жук Натальи Николаевны недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Жук Н.Н. в конкурсную массу ЗАО "Русский Монолит 200.000 руб.

по делу N А40-74065/17 о банкротстве ЗАО "Русский Монолит" (ОГРН 1057749068332, ИНН 7703570825)

УСТАНОВИЛ: определением от 02.05.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО Строительная компания "Курс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Монолит", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 118(6356) от 07.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русский Монолит" Саркисяна И.В. об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать сделки ЗАО "Русский Монолит" в виде осуществления платежей в совокупном размере 1.212.730,39 рублей в пользу Багатурия Каха Паликоевича недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Багатурия Каха Паликоевича в конкурсную массу ЗАО "Русский Монолит" 1.212.730,39 рублей; признать сделки ЗАО "Русский Монолит"в виде осуществления платежей в совокупном размере 200.000 рублей в пользу Жук Натальи Николаевны недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жук Натальи Николаевны в конкурсную массу ЗАО "Русский Монолит" 200.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 признаны сделки ЗАО "Русский Монолит" в виде осуществления платежей в совокупном размере 1.212.730,39 рублей в пользу Багатурия Каха Паликоевича недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Багатурия Кахи Паликоевича в конкурсную массу ЗАО "Русский Монолит" 1.212.730,39 рублей.; признаны сделки ЗАО "Русский Монолит" в виде осуществления платежей в совокупном размере 200.000 рублей в пользу Жук Натальи Николаевны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жук Натальи Николаевны в конкурсную массу ЗАО "Русский Монолит" 200.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-74065/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Багатурия Каха Паликоевич, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что в данном деле суды не учли, что со 02.07.2013 Багатурия Каха Паликоевич работал в ЗАО "Русский Монолит" в должности начальника строительства и никогда не являлся заинтересованным лицом согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, работа его в ЗАО "Русский Монолит" подтверждается объективными данными, имеющимися у конкурсного управляющего Саркисяна И.В., полученными из налоговых органов и Пенсионного фонда, а также подтверждаются записями в трудовой книжке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Строительная компания "Курс" возражал против кассационной жалобы, просил судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Русский Монолит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Поступивший по системе "Мой арбитр" отзыв, а также письменные объяснения судом не учитываются, поскольку поданы с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 работникам должника с расчетного счета должника N 407028107380000003693, открытого в ПАО Сбербанк, были произведены выплаты в общей сумме 1.412.730,39 руб., из которых, в пользу Багатурия К.П. произведены выплаты на сумму 1.212.730,39 рублей, в пользу Жук Н.Н. в размере 200.000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделку, совершенную с преимущественным удовлетворением требования кредитора перед иными кредиторами, по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления кредитора ООО СК "Курс" о признании должника банкротом заинтересованному к должнику лицом, следовательно, требования ответчиков были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника, а также, что указанные сделки являются мнимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам Багатурии Кахи Паликоевича не дали.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. На необходимость учитывать обстоятельства, связанные с особенностями оспариваемых выплат, произведенных лицу, находившемуся в трудовых отношениях с должником, указано судами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений).

Бремя доказывания совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным основаниям лежит на лице обратившимся с таким требованием.

При этом, сделка, оспариваемая по указанным конкурсным управляющим ЗАО "Русский Монолит" Саркисян И.В. основаниям, является оспоримой.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1), аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, имеющие или имевшие возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся с такими физическими лицами, в родственных отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что Багатурия Кахи Паликоевич с 02.07.2013 г. работал в ЗАО "Русский Монолит" в должности начальника строительства. Проделанная работа, как указал заявитель кассационной жалобы, в ЗАО "Русский Монолит" подтверждается объективными данными, имеющимися у конкурсного управляющего Саркисяна И.В. и полученными из налоговой службы и Пенсионного фонда, а также подтверждаются записями в трудовой книжке.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке в связи со следующим.

Кроме того, суд, рассматривавший обособленный спор, не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и, при наличии к тому законных оснований, не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию и профессиональные качества ответчика. При этом, конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы.

Судами не исследовались доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; о выполнении данных обязанностей иным лицом, а также не проверялось, перечислялись ли иные платежи ответчика с 02.07.2013 и на основании каких документов.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суды нарушили в данном случае принцип состязательности сторон и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае необоснованно возложив на ответчика обязанность опровержения доводов конкурсного управляющего.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, и в данном случае именно на конкурсном управляющем должника, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Учитывая изложенное, определение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-74065/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова