Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17951/19 по делу N А40-275058/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-275058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев Е.В. по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: Цыпкина А.В. по доверенности от 19.10.2019

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко" в лице конкурсного управляющего Углева А.А.

на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко" (далее - ООО "Ивеко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" (далее - ООО "Нацлизинг", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 790 410,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отсутствие у ответчика каких-либо доказательств независимой и конкурентной продажи возвращенных ему истцом предметов лизинга указывает на вероятное отчуждение предметов лизинга, связанному с ответчиком лицу по заниженной цене, ввиду чего необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости предметов лизинга очевидна. Истец полагает, что суды неверно применили нормы материального права в отношении начисления неустоек. Включение неустоек в состав убытков противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судами неверно осуществлен расчет сальдо встречных обязательств сторон. Сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика по договору N НКЛ/КРД-04087/ДЛ равна 1 242 811, 01 руб., а по договору N НКЛ/КРД-04088/ДЛ - 743 502, 23 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N НЛК/КРД-04087/ДЛ от 18.07.2013, N НЛК/КРД-04088/ДЛ от 18.07.2013.

В соответствии с указанными договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства (погрузчики).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю 22.03.2017.

До расторжения договоров N НЛК/КРД-04087/ДЛ от 18.07.2013 и N НЛК/КРД-04088/ДЛ от 18.07.2013 лизингополучатель уплатил 375 000 руб. и 1 696 600 руб. аванса и 1 225 218, 04 руб. и 1 521 394, 10 руб. лизинговых платежей соответственно.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, данные в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пунктах 2, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что обоснованным является расчет ответчика, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость предметов лизинга, установленная договорами купли-продажи от 10.04.2017 и 22.10.2018, при этом, отчет оценщика применяется только в случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи, исходя из того, что подтверждение факта недобросовестного поведения лизингополучателем в материалы дела не представлено, учитывая разумный срок на реализацию предметов лизинга (22.03.2017 - дата изъятия, 10.04.2017 и 22.10.2018 - дата реализации), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска, отказав при этом в удовлетворении заявления истца о снижении суммы неустойки, поскольку правила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете сальдо встречных обязательств не подлежат применению и более того, истец не доказал несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения с учетом обстоятельств того, что неустойка рассчитывалась по условиям договора, размер неустойки сторонами в процессе исполнения договора не оспорен.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в отсутствие доказательств оплаты лизингодателю начисленной пени, оснований для исключения начисленной пени из расчета сальдо не имеется. Факт присуждения неустойки решением суда по другому делу, а равно включение в реестр требований кредиторов на основании данного решения в отсутствие доказательств исполнения решения не исключает данную неустойку из расчета сальдо.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-275058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова