Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-16253/19 по делу N А41-798/2019

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Кашеварова А.В. - лично, паспорт, Привалов Э.Е. по дов. от 12.02.2019

от ИФНС России по г. Ступино Московской области - Федорова Е.О. по дов. от 15.07.2019

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кашеварова А.В.

на решение от 15.03.2019

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 06.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Боровиковой С.В.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области

к Кашеварову Александру Валентиновичу о взыскании 1 795 618 руб. 23 коп. убытков, причиненных государству,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кашеварову Александру Валентиновичу (далее также - должник, ответчик) о взыскании 1 795 618 руб. 23 коп. убытков, причиненных государству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кашеваров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-2697/2013 заявление инспекции о признании индивидуального предпринимателя Кашеварова А.В. несостоятельным (банкротом) удовлетворено.

Основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у индивидуального предпринимателя Кашеварова А.В. задолженности в размере 3 926 510 руб. 64 коп., в том числе:

2 772 653 руб. 09 коп. - недоимка по уплате обязательных платежей, 593 334 руб. 18 коп. - пени, 560 523 руб. 37 коп. - штраф. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением инспекции от 29.06.2012 N 52.

При этом судами установлен факт осуществления налоговым органом обязательных мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, направленных на принудительное взыскание задолженности, установленной решением инспекции от 29.06.2012 N 52, а именно, выставление требования об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 01.08.2012 N 946, принятие решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника на счетах в банках от 27.08.2012 N 3408, решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 17.10.2012 N 902, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, направленного в службу судебных приставов.

На основании представленных документов судом в деле N А41-2697/2013 установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) обязанность по уплате налогов, пени, и размер указанной в заявлении инспекции о признании должника банкротом задолженности превышает 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 по указанному делу индивидуальный предприниматель Кашеваров А.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по указанному делу Злобин Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.06.2016 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Павлович.

Определением суда от 15.02.2018 по указанному делу конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по указанному делу с инспекции в пользу Лаптева Дмитрия Павловича взыскано 608 571 руб. фиксированного вознаграждения и 29 367 руб. 17 коп. понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по указанному делу с инспекции в пользу Злобина Дмитрия Сергеевича взыскано 1 113 612 руб. фиксированного вознаграждения и 44 068 руб. 06 коп. понесенных расходов.

Указанные определения исполнены уполномоченным органом, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2018 N 867148, от 29.12.2018 N 660217

Полагая, что 1 795 618 руб. 23 коп. расходов по процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Кашеварова А.В. являются убытками, причиненными государству бездействием Кашеварова А.В., выраженным в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, инспекция обратилась в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их законности и обоснованности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно -следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено:

- уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата заявления Арбитражным судом в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры;

- конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 статьи 61.20 Закона, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства в отношении гражданина, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.

В пункте 40 названного постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Пункт 40 названного постановления не отменяет установленного в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что должник не обязан компенсировать понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы при завершении конкурсного производства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция в рамках дела о банкротстве должника выплатила арбитражным управляющим вознаграждение и возместила судебные расходы.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (обстоятельств неплатежеспособности).

Определением суда от 29.04.2013 по делу N А41-2697/2013 установлено, что индивидуальный предприниматель Кашеваров А.В. отвечает признакам неплатежеспособности, длительный срок не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей, однако при установленных судом обстоятельствах длительного неисполнения решения инспекции от 29.06.2012 N 52 заявление должника в арбитражный суд Кашеваров А.В. не подавал.

В данном случае суды верно указали, что неправомерным бездействием Кашеварова А.В., выраженным в неподаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, государству причинены убытки в виде взыскания с уполномоченного органа, подавшего заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, 1 795 618 руб. 23 коп. расходов по оплате процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Кашеварова А.В.

Принимая во внимание изложенное выше, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, по делу N А41-798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева