Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-15674/19 по делу N А40-219454/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-219454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сысоева Н.Е. по дов. от 12.11.2018,

от ответчика: Бускин А.А. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1028/18,

от третьих лиц: Смирнова М.Ю. по дов. от 07.05.2019 N 1-12-53/19,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Свежая планета"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

по иску ООО "Свежая планета"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

третьи лица: ГБУК г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж", СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России Нагоева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежая планета" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 34 319 542 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ГБУК г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - учреждение), судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России Нагоева М.А. (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 17.09.2019 судебное заседание было отложено на 17.10.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Департамента и учреждения просили оставить обжалуемое постановление без изменения, учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2000 между ОАО "Гостиный Двор" (арендодатель) и ООО "Свежая планета" (арендатор) заключен договор N 87/а аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор", по условиям которого во временное пользование арендатору было предоставлено помещение, расположенное по адресу: пер. Хрустальный, д. 1, помещение III (1 этаж - секции 84-91, комнаты 29, 30, антресоль 1 этажа - секция 88, комната 1) общей площадью 691, 2 кв. м, в т.ч.: 110, 0 кв. м - 1 этаж, секция 84, 110, 0 кв. м - 1 этаж, секция 85, 181, 0 кв. м - 1 этаж, секция 86-87, 133, 8 кв. м - 1 этаж, секция 88-89, антресоль 1 этажа секция 88 156, 4 кв. м - 1 этаж, секция 90-91, в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 2.1 договора); внесение арендной платы производится арендатором на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

20.11.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

03.09.2013 письмом N 33-5-24186/13-/0/-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-165576/2013, суд обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

01.09.2016 обществом получен исполнительный лист.

Постановлением УФССП по Москве Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России на основании исполнительного документа по делу NА40-165576/2013 возбуждено исполнительное производство от 04.05.2018.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Москвы 10.06.2015 по делу N А40-165576/2013 не исполнено в результате неправомерных действий Департамента, направленных на воспрепятствование обществу в реализации права на выкуп арендуемых помещений, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 18.08.2000 N 87/а за период со 02.10.2015 по сентябрь 2018 на сумму 34 319 542 руб. 95 коп.

Судом установлено, что 09.08.2018 письмом N ДГИ-1-56251/18-1 Департамент отказал обществу в выкупе помещений ввиду отсутствия оснований.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения Департаментом убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска на основании статей 15, 16, 307, 393, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из отсутствия доказательств факта причинения Департаментом убытков, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

При этом апелляционным судом правомерно принято во внимание, что договор аренды от 18.08.2000 N 87/а в настоящий момент не расторгнут и является действующим, а общество как арендатор занимает данные помещения. Истцом не представлены в материалы дела доказательства заключения между обществом и Департаментом договора купли-продажи спорного помещения, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником указанного помещения.

Возложение на Департамент вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-165576/2013 обязанности совершить действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца иных оснований для владения помещениями, кроме как на основании договора аренды. Истец с иском об обязании заключить с Департаментом договор купли-продажи не обращался.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-219454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова