Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-14042/19 по делу N А41-3655/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-3655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинский В.И., генеральный директор, протокол от 16.01.2019

от ответчика: Третьякова А.А., по доверенности от 16.03.2019

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЖАТЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 февраля 2019 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ГЖАТЬ"

к ООО "Веста-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЖАТЬ" (далее - ООО "ГЖАТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-М" (далее - ООО "Веста-М") о взыскании задолженности по договору подряда N 04СП/17 от 15.03.2017 в размере 6 111 076,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 405,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Отзыв ответчика был приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением ст. 279 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2017 между ООО "Веста-М" (подрядчик) и ООО "ГЖАТЬ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 04СП/17, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству дождевой канализации N 3 закрытым способом со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство дороги Солнцево - Бутово - Видное". 1 Этап. "Участок от Боровского до Калужского шоссе". Этап 1.1: "Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе". Адрес строительства: "Троицкий административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы".

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ определяется Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. При этом, цена договора будет составлять сумму из фактически выполненного объема работ субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно п. п. 3.1 - 3.4 договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в Графике производства работ (приложение N 2 к договору). Дата окончания работ - не позднее 31.12.2017. Окончанием работ по объекту является дата подписания акта приема-сдачи объекта.

Согласно п. 4.1 срок действия договора подряда - с 15.03.2017 по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов - до полного завершения работ.

В материалы дела представлены доказательства направления 14.12.2017 уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 7.2 договора сдача-приемка результата выполненных работ фактически производится комиссией в составе, утвержденном подрядчиком и генподрядчиком, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что для составления указанного акта стороны вправе привлечь независимую квалифицированную экспертизу.

Истец при обращении с исковым требованием указал, что во исполнение принятых по спорному договору обязательств в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 111 076,76 руб., а так же истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 355 405,15 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперты, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, а так же пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.10.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", судами установлен факт отсутствия исполнения истцом обязательств по спорному договору, ввиду чего правомерно признаны отсутствующими правовые основания для удовлетворения требований ООО "ГЖАТЬ".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А41-3655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЖАТЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина