Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17569/19 по делу N А41-9219/2019

город Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-9219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тинаева С.О. д. от 06.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (ФГБУ "ВНИИКР")

к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (ООО "Химтехимпорт")

о взыскании суммы неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ВНИИКР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Химтехимпорт" о взыскании неустойки в сумме 853 987 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 080 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2018 между ФГБУ "ВНИИКР" (Заказчик) и ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" (Поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения поставщика путем проведения совместного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе на право заключения контрактов на поставку аналитических комплексов N 133-А/44 от 10.05.2018), идентификационный код закупки 181504003671850400100100160012651000, заключен Контракт N 1600126510001405 (Контракт). Условиями контракта согласованы сроки исполнения договора, цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, а также предусмотрена обязанность ответчика произвести пусконаладочные работы и обучение персонала истца.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком, в свою очередь, нарушены сроки поставки товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке неустойка, начисленная истцом в соответствии с условиями контракта (п. 9.5, п. 9.6), не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 506, 521 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил размер неустойки ввиду наличия доказательств явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции оценены и отклонены доводы ответчика как необоснованные.

Так, отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 401 ГК РФ, исходил из того, что введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором. Судом установлено, что ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий Контракта имело место именно вследствие таких санкций.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчика отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой исполнения обязательств ответчика необходимо считать 10.12.2018, отклонен судом исходя из содержания п. 4.1 Контракта, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара должны быть завершены в срок до 22.09.2018 и включают в себя проведение пусконаладочных работ и обучения персонала..

Судом апелляционной инстанции также оценен довод ответчика о чрезмерности размера взысканной неустойки, оснований для повторного снижения неустойки не установлено, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условий договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А41-9219/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев