Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 10АП-12020/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-9219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-9219/19, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ФГБУ "ВНИИКР", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (далее - ООО "Химтехимпорт", ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 853 987 руб. 77 коп., расходов по госпошлине в размере 20 080 руб.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ВНИИКР" - Тинаева С.О. по доверенности от 06.03.2019 N 72,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ВНИИКР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Химтехимпорт" о взыскании неустойки в сумме 853 987 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 080 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-9219/19 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Химтехимпорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представители ООО "Химтехимпорт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБУ "ВНИИКР" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 между ФГБУ "ВНИИКР" (Заказчик) и ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" (Поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения поставщика путем проведения совместного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе на право заключения контрактов на поставку аналитических комплексов N133-А/44 от 10.05.2018), идентификационный код закупки 181504003671850400100100160012651000, заключен Контракт N1600126510001405 (Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику в обусловленный Контрактом срок товар (далее-оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику за товар, составляет 35 167 650 руб. 00 коп. Пунктом 2.3. Контракта, цена Контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. Контракта, оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в следующем порядке: - 90% от цены каждой поставленной единицы товара, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) Заказчик перечисляет Поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента принятия товара (единицы товара) Заказчиком и подписания товарной накладной, акта сдачиприемки товара на основании счета, выставленного Поставщиком; - 10% от цены товара (единицы товара) Заказчик перечисляет Поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами акта проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием на основании счета, выставленного Поставщиком.

Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.4. Договора, Заказчик обязуется произвести оплату товара в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 Контракта.

Согласно пункту 4.1. Контракта, сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 21 сентября 2018 года.

Пусконаладочные работы и обучение осуществляются в следующем порядке: Поставщик после получения от Заказчика письменного уведомления о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования обязан провести пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала Заказчика в количестве 3 человек работе с оборудованием. Уведомление о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ направляется Заказчиком Поставщику не позднее 3 (трех) календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки товара. По факту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Заказчика работе с оборудованием Стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием,

Обязательства по поставке (включая проведение пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала) со стороны Поставщика и обязательства по оплате со стороны Заказчика должны быть завершены не позднее 01.10.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что поставка товара и его приемка осуществлена 10.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 07.12.2018 N 51551, актом сдачи-приемки товара от 10.12.2018 N 51551.

Пусконаладочные работы и обучение персонала произведено ответчиком 24.12.2018, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ N 51551 от 24.12.2018.

Истец свои обязательства по оплате стоимости Контракта исполнил надлежащим образов и в установленные Контрактом сроки, что подтверждается платежными поручениями N 847918 от 13 декабря 2018 года, N 423399 от 26 декабря 2018 года.

Ввиду просрочки поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в сумме 853 987 руб. 77 коп. за период с 22.09.2018 по 24.12.2018 (35 167 650 х 94 х 1/300 х 7,75% = 853 987,77).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой поставки товара.

Ответчик требования истца не исполнил, выплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исходя из предмета, Контракт N 1600126510001405 от 24.05.2018 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Cогласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока.

Между сторонами отсутствует спор о факте нарушения срока поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 9.6. Контракта предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 853 987 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий Контракта имело место именно вследствие таких санкций.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчика подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 853 987 руб. 77 коп. за период с 22.09.2018 по 24.12.2018 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой исполнения обязательств ответчика необходимо считать 10.12.2018 подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 21 сентября 2018 года.

Пусконаладочные работы и обучение осуществляются в следующем порядке: Поставщик после получения от Заказчика письменного уведомления о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования обязан провести пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала Заказчика в количестве 3 человек работе с оборудованием. Уведомление о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ направляется Заказчиком Поставщику не позднее 3 (трех) календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки товара. По факту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Заказчика работе с оборудованием Стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

Таким образом, обязательства по поставке товара должны быть завершены в срок до 22 сентября 2018 года и включают в себя проведение пусконаладочных работ и обучения персонала.

Фактически пусконаладочные работы и обучение персонала завершены 24 декабря 2018 года, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ N 51551.

Учитывая изложенное, истец правомерно определил период (с 22.09.2018 по 24.12.2018) и размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в сумме 853 987 руб. 77 коп..

Кроме того, судом первой инстанции снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая исполнение ответчиком контракта в полном объеме, снизил неустойку до 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении им обязательств по контракту в полном объеме учтен судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-9219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич