Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17637/19 по делу N А40-182146/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-182146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Сидорова Е.С. по доверенности от 01.08.2018

от ответчика: Кареева О.К. по доверенности от 26.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вайт Медиа"

на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества "Вайт Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл",

о признании договора от 04.12.2017 N ВМ/ЮЛ-ВЛ4-13 между ООО "РогСибАл" и АО "Вайт Медиа" заключенным, о взыскании задолженности в сумме 20 775 493 рублей 05 копеек,

третье лицо: акционерное общество "Сеть телевизионных станций"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вайт Медиа" (далее - АО "Вайт Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ООО ""РогСибАл", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 775 493,05 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что исковые требования по настоящему делу основывались на фактически сложившихся отношениях между истцом и ответчиком, что не было учтено судом при разрешении данного спора. Ответчик же свои обязательства по оплате не выполнил, при этом доказательств, что услуги были оказаны не в том объеме либо ненадлежащего качества не представил. В свою очередь, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, так как имеют место фактически сложившиеся правоотношения по оказанию услуг (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что материалы дела подтверждают, что стороны вели переговоры о заключении договора на оказание рекламных услуг, а впоследствии, и приступили к его исполнению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (АО "Сеть телевизионных станций"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указывает, что АО "ВАЙТ МЕДИА" (исполнитель) и ООО "РОГСИБАЛ" (заказчик) в декабре 2017 года заключили договор оказания рекламных услуг путем согласования существенных условий договора посредством электронной почты.

В связи с указанной договоренностью истец подготовил проект договора N ВМ/ЮЛ-ВЛ4-13 от 04.12.2017 и начал оказывать ответчику услуги по размещению рекламы ответчика в телевизионной Программе, производителем которой является истец. Факт оказания услуг истец подтверждает электронной перепиской сторон, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами сдачи-приемки услуг, счетами, направленными в адрес ответчика.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от подписания договора, актов, не производит оплату оказанных истцом услуг. По мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 20 775 493,05 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 161, статей 309, 310, пунктов 1, 2 и 3 статьи 432, пункта 2 статьи 434, статьи 435, пунктов 1, 2 и 3 статьи 438, статей 443, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что доказательств возникновения между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по оказанию рекламно-информационных услуг в материалах дела не имеется, договор между сторонами не заключен, а также исходя из того, что материалами дела не подтверждены полномочия лиц, которые вели электронную переписку на представление интересов от имени и в интересах ответчика, и кроме того, между сторонами не согласованы существенные условия договора, истец в одностороннем порядке определял объем, стоимость, порядок оплаты услуг, при этом ответчиком заявлялись возражения относительно подписания направленных в его адрес актов и счетов, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и их принятие ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-182146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вайт Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева