Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-18135/19 по делу N А40-229339/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-229339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников В.В., Зотов А.В., дов. от 07.12.2018

от ответчиков:

от Никольской Лидии Александровны - Задорожный А.А., дов. от 12.11.2018

от Бетелена Владимира Борисовича - Мажурин П.В., Архипов Д.А., Буйко О.И.,

дов. от 03.10.2018, Задорожный А.А., дов. от 19.04.2019

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Раевской Бэллы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2019 года,

по иску Раевской Бэллы Евгеньевны

к Никольской Лидии Александровне, Бетелену Владимиру Борисовичу,

АО "ВТБ Регистратор",

о переводе прав и обязанностей приобретателя акций ввиду нарушения

преимущественного права и о передаче отчужденных акций,

третье лицо: АО "Конструкторское бюро "Корунд-М"

УСТАНОВИЛ:

Раевская Бэлла Евгеньевна (далее - истец, Раевская Б.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бетелину Владимиру Борисовичу (далее - ответчик, Бетелин В.Б.), Никольской Лидии Александровне (далее - ответчик, Бетелин В.Б.), акционерному обществу "ВТБ Регистратор" (далее - ответчик, АО "ВТБ Регистратор") о переводе прав и обязанностей приобретателя акций ввиду нарушения преимущественного права и о передаче отчужденных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Конструкторское бюро "Корунд-М" (далее - третье лицо, АО "Конструкторское бюро "Корунд-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания 16 октября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Гетеборг" (далее - ООО "Гетеборг") поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Раевской Б.Е., в обоснование которого общество указало, что в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16 октября 2019 года через суд первой инстанции подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, против отложения судебного заседания не возражали.

Представители ответчиков Никольской Л.А., Бетелена В.Б. против удовлетворения кассационной жалобы Раевской Б.Е., а так же против удовлетворения ходатайства ООО "Гетеборг" об отложении судебного заседания возражали.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Бетеленым В.Б., приобщается судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении, поступившее от ООО "Гетеборг", согласился с мнением представителей ответчиков о том, что подача кассационной жалобы в день судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами. ООО "Гетеборг" знало о рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов, о чем свидетельствует определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "Гетеборг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гетеборг" об отложении судебного заседания.

АО "ВТБ Регистратор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Раевская Б.Е. - является акционером АО "Конструкторское бюро "Корунд-М", владеющим 50% его акций (получены в порядке наследования).

Пунктом 8.2 Устава общества предусмотрено, что акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами общества по возмездным сделкам третьим лицам в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим уставом.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ему стало известно, что в период с 01 февраля 2018 по 01.03.2018 Бетелиным В.Б. и Никольской Л.А. совершена сделка по отчуждению в пользу ответчика 50% акций общества.

По мнению истца, данная сделка совершена в нарушение его преимущественного права истца на приобретение акций, а так же им не было получено уведомление о продаже акций. Истец указал на ничтожность сделки, заключенной между Бетелиным В.Б. и Никольской Л.А.

Судами установлено, что Никольской Л.А. (даритель) и Бетелиным В.Б. (одаряемый) заключен договор дарения акций N б/н от 01 марта 2018 года.

Договор дарения фактически исполнен сторонами, на основании передаточного распоряжения N Вх-ЦО-9932-010318/3 от 01 марта 2018 года, акции списаны с лицевого счета Никольской Л.А. и зачислены на лицевой счет Бетелина В.Б. Изменения внесены в реестр акционеров общества.

Суды пришли к выводу, что взаимная воля сторон, их действительные намерения были направлены именно на безвозмездное отчуждение акций, поскольку спорные акции получены Никольской Л.А. 17 декабря 2012 года в дар от своего сына Никольского Ф.Л., который в свою очередь получил указанные акции 20 марта 2012 года в дар от Бетелина В.Б., то есть Бетелин В.Б. получил в дар те же акции, которые ранее безвозмездно передал в пользу семьи Никольских, что подтверждает безвозмездный характер договора дарения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 199, 200, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что договор дарения акций является ничтожным в силу его притворности, истцом не представлено. К договору не применяются положения статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, поскольку указанный договор является безвозмездным, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суды, пришли к правильному выводу о пропуске истцом специального трехмесячного срока исковой давности, поскольку истец, проявив должную заботливость и осмотрительность в качестве акционера общества, должен был узнать состав акционеров и факт перехода прав на акции к Бетелину В.Б. не позднее 27 марта 2018 года, иск подан истцом 28 сентября 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о безвозмездности договора, заключенного между Никольской Л.А. и Бетелиным В.Б., и о необоснованном применении срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и основаны не правильном толковании норм права истцом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-229339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова