Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17796/19 по делу N А40-292253/2018

город Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-292253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Самсонова Н.В. д. от 21.01.19

рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВИННЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по иску ООО "ВИННЕР" (ОГРН 1023601317960, ИНН 3628006909)

к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450)

о взыскании суммы реального ущерба, упущенной выгоды, суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИННЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы реального ущерба в размере 497 828, 18 руб., упущенной выгоды в размере 226 887, 52 руб., суммы обеспечения в размере 299 011, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 108, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2018 между истцом и ответчиком в соответствии с протоколом заседания единой закупочной комиссии ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 07.08.2018 N 483 заключен контракт N 0573100021018000507_293264 на сумму 2 945 000 руб.

Протокол о признании победителем Общества был размещен единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 07.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 Контракта поставщик обязался передать грузополучателям заказчика типографскую продукцию согласно приложению N 1 к Контракту, а заказчик обязался организовать приемку и оплату товара.

Согласно пункту 3.3 Контракта поставка товара осуществляется в срок действия Контракта партиями в течение 10 (десяти) дней после получения заявки заказчика на получение соответствующей партии.

До направления Заявителю заявки на получение партии товара приложением N 1 Контракта предусмотрен двойной этап предварительного согласования образцов типографской продукции, а именно:

в первую очередь согласовываются оригинал-макеты, в срок не превышающий двух календарных дней с даты подписания Контракта;

после согласования оригинал-макетов стороны согласовывают сигнальные образцы, в срок не превышающий двух календарных дней с момента согласования оригинал-макетов;

итогом соответствия представленных Заявителем образцов типографской продукции требованиям заказчика должен был стать акт соответствия (несоответствия) образцов.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий контракта истцом перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения условий контракта, закуплено сырье для изготовления продукции в соответствии с техническим заданием и спецификацией контракта, в последующем истец изготовил оригинал-макеты, которые были переданы ответчику в соответствии с актом от 12.09.2018. Письмом от 12.09.2018 ответчик внес корректировки в макеты, которых изначально не было в техническом задании. Истец принял во внимание корректировки ответчика и получил лист согласования сигнальных образцов по электронной почте.

Как указывает истец, по окончании этапа согласования оригинал-макетов связь с ответчиком прервалась, заявки на изготовление продукции в адрес истца не поступили.

Поскольку ответчик, проигнорировав обращения истца с требованиями начать исполнять свои обязательства по контракту (присылать заявки в работу согласно пункту 3.3 контракта), в одностороннем порядке уклонился от исполнения контракта, истец полагает, что ответчик фактически прервал исполнение контракта. Срок действия контракта закончился 31.10.2018, в связи с чем, истец так и не приступил к изготовлению продукции.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец понес убытки в виде реального ущерба в размере стоимости закупленного для исполнения контракта специального сырья согласно техническому заданию и упущенной выгоды (неполученный доход), на которую истец рассчитывал, принимая участие в торгах и заключая контракт, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что им приняты все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для своей предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой страх и риск. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками истца судом не установлена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения сырья для исполнения Контракта и наличия этого сырья на складе истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом оценил и отклонил доводы истца как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-292253/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев