Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17739/19 по делу N А41-92847/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-92847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Каптелин Д.А., дов. от 15.01.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройМонтажКонструкция"

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СтройМонтажКонструкция"

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 778.203,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтажКонструкция" обратилось с иском к ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по МО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 778.203,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3. Л.д. 66-67, 10-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройМонтажКонструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 30.12.2015 по 15.08.2017 истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 416 от 30.12.2015, N 22 от 12.02.2016, N 177 от 27.09.2016, N 203 от 09.11.2016, N 72 от 02.06.2017, N 141 от 15.08.2017 денежные средства в размере 778.203,27 рублей. Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что в самих платежных документах указаны основания для перечисления денежных средств истцом - выполнение ответчиком встречных обязательств (оказание услуг, выполнение работ, поставка товаров), то есть платежные поручения свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений. При этом ответчиком в материалы дела были представлены договоры: N 8 от 11.01.2016 на оказание услуг подрядчиком (ответчик) заказчику (истец) по изготовлению металлических каркасов, N 6/7 от 12.02.2015 - на оказание услуг исполнителем (ответчик) заказчику (истец) по изготовлению металлических каркасов, N 10 от 03.05.2017 - на оказание услуг ответчиком (подрядчик) истцу (заказчик) по изготовлению металлических каркасов (оригиналы договоров обозревались судом в судебном заседании 17.04.2019), а также были представлены заявки ООО "СтройМонтажКонструкция" учреждению на изготовление металлоконструкций, счета, акты выполненных работ, пропуска, выписанные ответчиком на вывоз (вынос) материальных ценностей. Таким образом, факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований истцом доказан не был, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А41-92847/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Е.Ю.Воронина