Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17030/19 по делу N А41-106610/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-106610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лякишев С.И., доверенность от 01.10.2019;

от ответчика: Катюшин И.В., доверенность от 01.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецСтройБетон"

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СпецСТройБетон"

к Российской Федерации в лице ФССП России,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСТройБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 704 598 руб. 74 коп.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СпецСтройБетон" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-211642/2016 с ООО "ТРЕСТ "МОССТРОЙ-17" в пользу ООО "СпецСТройБетон" взыскана задолженность в размере 1 674 849 руб. 74 коп.

27.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа и заявления ООО "СпецСтройБетон" возбуждено исполнительное производство N 120037/17/50006-ИП.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, не совершивших всех необходимых исполнительных действий, а также действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, ООО "СпецСтройБетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 120037/17/50006-ИП незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-15505/2018 бездействие судебных приставов-исполнителей Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 120037/17/50006-ИП признано незаконным.

По мнению истца между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 120037/17/50006-ИП и тем фактом, что ООО "СпецСтройБетон" лишено возможности получить удовлетворение своих требований, а также отсутствием возможности для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку последнее прекращено в связи с банкротством ООО "ТРЕСТ "МОССТРОЙ -17" имеется непосредственная причинно-следственная связь, в результате чего причинены ООО "СпецСтройБетон" убытки в сумме 1 704 598 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции исходили из того, что фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. Сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по решению суда при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как верно указано судами со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом судами установлено, что возможность исполнения судебного акта по исполнительному производству не утрачена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся к иному толкованию выводов судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при решении впороса о приобщении дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А41-106610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Г.А. Карпова