Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-2632/13 по делу N А41-10430/2012

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А41-10430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от МИФНС России N 10 по Московской области - Малов А.В. по дов. от 12.09.2019; от арбитражного управляющего Станчака В.Ю.- лично, паспорт, адвокат Ланчава О.Г. по дов. от 24.07.2019; от ООО "Бизнес-Гарант" - Плотникова К.В. по дов. от 17.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2019 кассационную жалобу Межраионнои инспекции Федеральнои налоговои службы России 10 по Московскои области на определение от 14.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Катькинои Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В., о прекращении производства по апелляционной жалобе Межраионнои инспекции Федеральнои налоговои службы России 10 по Московскои области на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Московскои области, вынесенное судьеи Радиным С.В., по ходатаиству конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака Владислава Юзефовича об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОПРОМТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее - ООО "ЭКОПРОМТЕХ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Станчак В.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился 04.02.2019 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц: ООО "Стандарт" и ООО ЧОП "Регион Профи" до 4 449 804,69 рублей.

Ходатайство было заявлено на основании статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 был увеличен лимит расходов на привлечение ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" и ООО ЧОП "Регион Профи", установлен размер оплаты услуг ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" в размере 133 254,71 рубля за период с 01.02.2015 по 31.07.2018, установлен размер оплаты услуг ООО ЧОП "Регион Профи"" в размере 2 021 659,98 рублей за период с 01.02.2015 по 31.01.2017.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - уполномоченный орган или Инспекция) обратилась 19.04.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В период обращения уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции с жалобой по обособленному спору судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019.

13.06.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника в связи с завершением конкурсного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба уполномоченного органа была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 07.08.2019.

02.08.2919 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа в связи с ликвидацией должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 производство по апелляционной жалобе Инспекции было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что 13.06.2019 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника.

Установив указанное обстоятельство и применив пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 12.10.2015 N 25-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным по её апелляционной жалобе определением, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника необоснованно, так как лишает заинтересованных лиц права на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу уполномоченного органа не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 16.10.2019 представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

На вопрос судебной коллегии о том, оспаривалось ли уполномоченным органом определение о завершении конкурсного производства и действия регистрирующего органа о внесении записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, пояснил, что не оспаривалось.

Представители арбитражного управляющего должника и ООО "Бизнес-Гарант" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего должника и ООО "Бизнес-Гарант", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласии, заявлении, ходатайств и жалоб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П, специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требовании кредиторов в реестр требовании кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действии (бездействия) конкурсного управляющего и т.д. По этим и иным предусмотренным законодательством о банкротстве вопросам арбитражным судом принимаются определения, правомерность которых в целях реализации статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подлежит проверке в порядке апелляционного производства. Специфика этой категории дел проявляется также и в том, что разрешение указанных вопросов производится до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статья 150 АПК Российской Федерации).

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и обоснованно приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 48 которого с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласии, заявлении, ходатайств и жалоб, суд апелляционной инстанции, установив факт ликвидации должника, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, то определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А41-10430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов