Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17800/19 по делу N А40-177048/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-177048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кан П.В., доверенность от 02.10.2019;

от ответчика: Залкинд Л.С., доверенность от 01.10.2018;

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к жилищно-строительному кооперативу "Ниобат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Ниобат" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 512 291 руб. 40 коп. задолженности и 93 453 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 512 291 руб. 40 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, в день за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.11.2016 N 06.578053-ТЭ истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 3 078 863 рублей 89 коп. Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в части 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 512 291 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 301, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установили факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности в рассматриваемый период. С учетом обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что в соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и используемой им тепловой энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Ответчик производил расчет объемов и стоимости поставленного (потребленного) коммунального ресурса - теплоэнергии для оказания населению коммунальной услуги "отопление" в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и условиями договора - по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в данном многоквартирном доме, что соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для осуществления коммерческого учета расчетным способом: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных сроков представления показаний приборов, являющихся собственностью потребителя.

Судами установлено, что в заявленный период ОДПУ находился в рабочем состоянии, что подтверждается посуточными ведомостями, предоставленными ГБУ "ЕИРЦ", на балансе которого находится ОДПУ.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у ответчика перед истцом заявленной задолженности в спорный период, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки также признано судами необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-177048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин