Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17216/19 по делу N А40-6287/2019

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-6287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Торопина Е.А., доверенность N 12-19 от 07.02.2019;

от ответчика: Рябошапко Е.С., доверенность от 05.08.2019;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к АО "Технолизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Технолизинг" (далее - ответчик) 2 256 089 руб. 12 коп. расходов, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, 149 371 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 14.11.2018 г., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ответчик (заявитель) обратился к истцу с заявкой от 15.09.2015 г. N 17-01/60 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергетических установок заявителя, расположенных по адресу: Амурская область, р-н Сковородинский, г. Сковородино. Заявка на технологическое присоединение была принята истцом в работу.

В последующем между сторонами подписано соглашение N 61/СТП о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2016 г., которым стороны определили порядок взаимодействия до заключения договора об осуществлении технологического присоединения, а также в случае отказа одной из сторон от исполнения обязательств по настоящему соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после получения заявки ответчика на технологическое присоединение выполнил мероприятия по подготовке технических условий и их согласования с системным оператором.

В порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, ПАО "ФСК ЕЭС" подготовило и направило в адрес АО "Технолизинг" технические условия от 16.12.2015 г.

Письмом от 21.09.2017 г. N 17-01/077 ответчик уведомил истца об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

По результатам рассмотрения данного обращения истец письмом от 13.12.2017 г. N МА-7463 направил в адрес ответчика соглашение о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение.

В силу пункта 2.4.1 соглашения заявитель имеет право отказаться от заключения договора об осуществлении технологического присоединения и (или) исполнения обязательств по настоящему соглашению до окончания срока действия настоящего соглашения при условии возмещения сетевой организации понесенных ей расходов в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.4 соглашения.

Как указал истец на основании заявки АО "Технолизинг" на технологическое присоединение ПАО "ФСК ЕЭС" выполнило мероприятия по подготовке технических условий и их согласованию с системным оператором.

В связи с аннулированием ответчиком своей заявки, ПАО "ФСК ЕЭС" не имело возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения, что не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий.

По утверждению истца общая сумма его расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 2 256 089 руб. 12 коп. Кроме того истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с выполнением заявки на присоединение и подготовку технических условий. Как установлено судами истец не направлял ответчику проект договора об осуществлении технологического присоединения и не выдавал ответчику индивидуальные технические условия, доказательств обратного судам не представлено. Кроме того истец не направил ответчику решение уполномоченного органа исполнительной власти в области госрегулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, предложения от истца с процедурой временного технологического присоединения не поступало.

Как верно указано судами ставка тарифа не может корректно отражать издержки истца, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам сетевой организации. Калькуляцию затрат истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Договор технологического присоединения между сторонами не заключен, работы по технологическому присоединению не выполнены, а возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение в отсутствие заключенного договора не может быть признано обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-6287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков